Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-5357/18 по делу N А40-206849/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-206849/15

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу АО "Банк ЖилФинанс"

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

по заявлению АО "Банк ЖилФинанс" об обращении взыскания на заложенное имущество должника в рамках дела о банкротстве Подъяблонского И.Т.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 года принято к производству заявление Манджиева С.А. о признании ИП Подъяблонского И.Т. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. по делу N А40-206849/15 в отношении Подъяблонского И.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 5.

Определением суда от 30.08.2016 г. финансовым управляющим утвержден Павлов С.А.

Определением от 12.09.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО "Банк ЖилФинанс" об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина в деле о банкротстве Подъяблонского И.Т.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк ЖилФинанс"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена АО "Банк ЖилФинанс" в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

14 марта 2018 года АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба АО "Банк ЖилФинанс" поступила в суд 14 марта 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк не имел возможности подать кассационную жалобу на определение в установленные сроки, поскольку определение о возвращении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы вынесено только 15.11.2017.

Между тем, как указывалось ранее, кассационная жалоба подана заявителем только 14 марта 2018 года, в связи с чем возврат апелляционным судом апелляционной жалобы 15 ноября 2018 года не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку с момента вынесения апелляционным судом определения о возврате прошло четыре месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Банк ЖилФинанс" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу АО "Банк ЖилФинанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-206849/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

С.А. Закутская