Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-98386/2015

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и кассационную жалобу Мустафы Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli)

на определение от 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражный суд города Москвы от 06 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 14 декабря 2017 года истек 15 января 2018 года.

Кассационная жалоба Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) поступила в суд 27 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном процессе, однако его права и законные интересы как кредитора должника затронуты оспариваемыми судебными актами.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, изучив материалы дела, суд округа полагает, что кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона; к их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано конкурсными кредиторами.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Однако в рассматриваемом случае право на обжалование судебного акта об утверждении временного управляющего должника не возникает у кредитора, лишь заявившего свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявление Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и до настоящего времени не рассмотрено, требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявитель не вправе обжаловать определение о пересмотре судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Мустафа Хулуси Туранли (Mustafa Hulusi Turanli) подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 л.

и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

С.А. Закутская