Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-2879/18 по делу N А40-209293/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-209293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от АО "Инвестиционный Банк "Финам" - представитель Орлиогло Л.И., доверенность от 21.06.207 года, представитель Давыдов С.А., доверенность от

26.03.2018 года

от ООО "Ларгент" - представитель Лемешева Л.В., доверенность от 14.07.2017

года

рассмотрев 27.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ФИНАМ"

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, М.С. Сафроной, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 11 001 075, 01 руб., совершенных должником в пользу АО "Банк ФИНАМ" в период с 12.10.2015 по 28.12.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линия обуви",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Линия обуви" (далее - ООО "Линия обуви", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Линия обуви" в пользу акционерного общества "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее - АО "Банк "ФИНАМ", Банк) в период с 12.10.2015 по 28.12.2015, на общую сумму 11 001 075 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Линия обуви" в пользу АО "Банк "ФИНАМ" в период с 12.10.2015 по 28.12.2015, на общую сумму 11 001 075 руб. 01 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Банк "ФИНАМ" в пользу должника 11 001 075 руб. 01 коп. и восстановления задолженности ООО "Линия обуви" перед АО "Банк "ФИНАМ" в размере 11 001 075 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк ФИНАМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено суда и следует из материалов дела, между ООО "Линия обуви" и АО "Банк "ФИНАМ" заключены три кредитных договора: N 022/КВЛ-14 от 26.02.2014, N 051/ВКЛ-14 от 21.05.2014 и N 103/ВКЛ-14 от 11.09.2014, по условиям которых должнику предоставлены кредитные линии.

В период с 12.10.2015 по 28.12.2015 должником совершены следующие платежи:

- по договору N 022/ВКЛ-14 от 26.02.2014 на общую сумму 718 430 руб. 13 коп. в качестве уплаты процентов за пользование кредитом;

- по договору N 051/ВКЛ-14 от 21.05.2014 на общую сумму 9 289 643 руб. 26 коп. в качестве уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку погашения основного долга;

- по договору N 103/ВКЛ-14 от 11.09.2014 на общую сумму 490 000 руб. 00 коп. в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, указали, что данные платежи совершены должником в период срока подозрительности, несмотря на имеющиеся на тот момент неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о наличии которых кредитор знал или должен был знать.

Более того, общая сумма платежей превышает один процент балансовой стоимости активов должника, что, как указали суды, не позволяет отнести оспариваемые перечисления к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылался на неправильное применение судами норм материального права, а также на необоснованные выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, заявитель указал на отсутствие оснований для применение к спорным платежам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как денежные средства, перечисленные должником, являются обязательствами, возникшие вследствие установленных кредитными договорами условий, заключенные задолго до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем действуют положения части 4 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Более того, по мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о взаимосвязанности спорных платежей, размер которых превышает один процент балансовой стоимости активов должника, вопреки правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, Определении от 11.05.2016 N 305-ЭС16-4154..

Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В обоснование своих доводов банк сослался на Положение Банка России N 254-П, согласно которому, кредитная организация обязана осуществлять финансовое состояние заемщика ежеквартально. С учетом сопоставления дат вступления в законную силу решения суда по делу N А40-144464/15 от 22.10.2015 г., которым утверждена задолженность должника перед ООО "Лоренс", и окончания третьего отчетного квартала - 30.09.2015 г., кредитор не знал и не мог знать об ухудшении финансового положения и наличии иных обязательств должника.

В заседании представитель АО "Банк ФИНАМ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

От ООО "Ларгент" поступил отзыв, согласно которому общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды, установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.10.2015 по 28.12.2015, тогда как заявление о признании ООО "Линия обуви" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 10.11.2015, указали на то, что оспариваемые платежи совершены в течение срока подозрительности.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Признавая оспариваемые сделки недействительными суды указали, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Линия обуви" имелись иные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Лоренс", чья задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-144464/15, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом суммированной суммы платежей, положения части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем обособленном споре, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства, довод о недоказанности предпочтительности удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов отклонен судом со ссылкой на положения части 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляли собой платежи по кредиту, обязательства по которым, возникли у должника на основании кредитных договоров N 022/КВЛ-14 от 26.02.2014, N 051/ВКЛ-14 от 21.05.2014 и N 103/ВКЛ-14 от 11.09.2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Следовательно, как правильно указали суды, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Выводы судов о превышении общей суммы оспариваемых платежей 1% в целях оценки спорных сделок на предмет совершения их в процессе хозяйственной деятельности сделан без учета указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ.

Вывод суда о неприменении в данном обособленном споре положений части 4 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами указано, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Линия обуви" имелась задолженность перед ООО "Лоренс" в размере 5 173 512 руб. 84 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по N А40-144464/15. Вместе с тем, оценка характеру данной задолженности с учетом положений части 4 статьи 61.4 Закона судами не давалась.

При применении положений части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательным условием возможности признания сделок недействительными указана иная осведомленность, нежели в части 3 статьи 61.3 Закона - ответчику должно быть известно о наличии иных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем, надлежащая оценка возражениям АО "Банк ФИНАМ" об отсутствии у должника иных денежных обязательств, указанных в части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и осведомленности о данном обстоятельстве АО "Банк "ФИНАМ", а также о характере исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора относительно установленных договором сроков и размеров платежей, судами не дана.

Кроме того, из устных пояснений должника в судебном заседании следует, что часть сделок совершена после принятия судом заявления о признании банкротом.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебных инстанции сделаны без учета указанных обстоятельств и положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) и пункта 13 Постановления Пленума N 63.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-209293/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова