Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1778/18 по делу N А40-175878/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-175878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Цвиленев Д.Ю. по дов. от 12.09.2016

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАХРА"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХРА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛСМ ПЛЮС" (далее - ООО "ЛСМ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАХРА" (далее - ООО "ПАХРА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 701 581,07 руб. по оплате за выполненные работы на основании договора подряда от 15.05.2014 N 15.05/1014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАХРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ЛСМ ПЛЮС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ПАХРА" (заказчик) и ООО "ЛСМ ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2014 N 15.05/1014 на выполнение работ по объектам, входящим в 1 очередь строительства: "Малоэтажная жилая застройка с социальной инфраструктурой, зонами отдыха и благоустройством береговой линии".

Ответчик выплатил аванс в размере 6 000 000 руб., что истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 179 950 411 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами (акты формы КС-2, справки формы КС-3). Однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, работы оплатил частично, общая сумма долга с гарантийным удержанием составила 31 701 581,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по заявлению ответчика о фальсификации доказательств судом назначалась судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Между тем, суд первой инстанции посчитал заключение недопустимым доказательством, поскольку сбор экспериментальных образцов подписи у лица не осуществлялся, ответчиком не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами; оригиналы оспариваемых документов (письменных доказательств) на экспертизу не представлялись. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт фальсификации.

Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют. Суды также не нашли оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, как установлено, оригиналы документов утрачены, в материалы дела представлена заверенные нотариусом их копии.

При этом наличие задолженности без гарантийного удержания подтверждается двусторонним актом сверки, о фальсификации которого не заявлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела представлены счета истца, которые выставлялись ответчику для оплаты, в том числе счет N 15030400001 от 04.03.2017 за оплату работ, выполненных в августе - сентябре 2014 года, который был частично оплачен (п/п N 121 от 09.09.2014, тогда как ответчик отрицает выполнение работ в сентябре - октябре 2014), что опровергает довод о том, что никакие работы истцом в этот период не проводилось.

При этом, суды установили, что в отношении ООО "ЛСМ ПЛЮС" введено конкурсное производство, подлинные документы существовали, что удостоверено нотариусом, документы утрачены представителем истца, у которого отозвана доверенность, из представленной совокупности доказательств усматривается, что истец в интересах ответчика выполнял работы в сентябре - октябре 2014 года, которые были частично оплачены, тогда как счета выставлялись, в том числе и на основании актов и справок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку работы выполнены истцом в полном объеме, при этом в спорный период истцом работы выполнялись (что подтверждается оплатой счета N 15030400001 от 04.03.2017), а ответчик, в свою очередь, подтвердил размер задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов. К тому же, несмотря на то, что акты выполненных работ, подписанные с обеих сторон, на момент вынесения решения утрачены, факт существования оригиналов был подтвержден нотариусом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-175878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин