Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-684/18 по делу N А40-72475/2015

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-72475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании не явились

рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании недействительными перечисления

ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве по платежному ордеру N 2 от

11.08.2015 г., 12.08.2015 г, 11.09.2015 г. в адрес Комитета государственного строительного надзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) в исполнительном производстве от 22.10.2014 г. N 63234/14/77012 ИП денежных средств в размере 469.078 рублей 72 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-72475/15-4-269 "Б" принято к производству заявление ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (Далее по тексту - Должник, Заявитель, Истец, ОАО "Зеленоградское РСУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2016 г.) в отношении ОАО "Зеленоградское ремонтно- строительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016 г., стр. 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2016 г. г. ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. признаны недействительными перечисления ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве по платежному ордеру N 2 от 11.08.2015 г., 12.08.2015 г, 11.09.2015 г. в адрес Комитета государственного строительного надзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) в исполнительном производстве от 22.10.2014 г. N 63234/14/77012 ИП денежных средств в размере 469.078 рублей 72 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что безакцептное списание ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве денежных средств с расчетных счетов ОАО "Зеленоградское РСУ" в пользу Комитета государственного строительного надзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) по инкассовым поручениям в период после принятия 28.05.2015 г. заявления о признании ОАО "Зеленоградское РСУ" банкротом. Указанные суммы, были списаны в счет погашения реестровой задолженности возникшей до момента принятия к производству заявления о признании банкротом ОАО "Зеленоградское РСУ" и не относящейся к текущим платежам, предусмотренным ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а подлежащей включению в реестр в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Перечисления денежных средств в размере 469.078,72 рублей, совершенные 11 и 12 августа 2015 г., 11 сентября 2015 г., по платежному ордеру N 2 на основании постановления судебного пристава исполнителя по Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Колпаковой Е.Н. от 16.12.2014 г. N77012/14/482461 (Исполнительное производство от 22.10.2014 г. N 63234/14/77012 ИП) в адрес Ответчика привело к преимущественному удовлетворению требований Комитета государственного строительного надзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) перед требованиями других кредиторов, что в соответствии с положениями ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные списания совершены после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 28.05.2015 г. по делу N А40-72475/15-4-269 "Б" о принятии заявления о признании ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" несостоятельным (банкротом), 18.04.2017 г. конкурсным управляющим в адрес Комитета государственного строительного надзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) направлено заявление (исх. N 235 от 17.04.2017) о добровольном возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета Должника. Как указывал конкурсный управляющий, денежные средства возвращены не были. В силу положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные сделки должны быть признаны недействительными по правилам главы Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ), изложенным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 упомянутого Закон установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Данных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подп.7 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

С учетом принятия заявления ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-72475/15-4-269 "Б", оспариваемые сделки - перечисления ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве по платежному ордеру N 2 от 11.08.2015 г., 12.08.2015 г, 11.09.2015 г. в адрес Комитета государственного строительного надзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390) в исполнительном производстве от 22.10.2014 г. N 63234/14/77012 ИП денежных средств в размере -469.078,72 руб., совершены после принятия судом заявления ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" о признании его несостоятельным (банкротом). Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

г. N 63).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед: - АО "Мосинжпроект". Задолженность в размере - 161 898 435 руб. 82 коп. Требования возникли ввиду неисполнения должником обязательств по Контракту от 21.03.2012 N 12-1011 СМР на выполнение подрядных работ по строительству. Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-72475/15-4-269 "Б" требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. - Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (Акционерное общество). Задолженность в размере - 43 028 668 руб. 21 коп. Требования возникли ввиду неисполнения должником обязательств по Кредитному договору N КЛ-0114/003Ю от 30.01.2014 г., дополнительному соглашению N 1 от 27.10.2014 г. к договору, дополнительному соглашению N 2 от 30.01.2015 г. к договору. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу NА40- 72475/15-4-269 "Б" требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ООО "Оценочная компания Мегаполис". Задолженность в размере - 452.715 руб. 37 коп. Требования возникли ввиду неисполнения должником обязательств по договору N б/н от 27.08.2013 г. на оказание консультационных услуг. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-72475/15-4-269 "Б" требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Также наличие неисполненных обязательств на дату совершения сделки подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, представленными должником при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании его банкротом Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае заинтересованным лицом - Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, совершением оспариваемых сделок должником ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица Комитет Государственного строительного надзора города Москвы перед иными кредиторами, поскольку кроме Комитета Государственного строительного надзора города Москвы кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время Комитет Государственного строительного надзора города Москвы в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 469.078,72 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности. Комитет Государственного строительного надзора города Москвы был освобожден от необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Следовательно, оспариваемые сделки (перечисления) в общем размере 469.078,72 руб. повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. Погашение задолженности перед Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисления денежных средств в общем размере 469.078,72 рублей, совершенные 11.08.2015 г. - на сумму 61 103,24 руб., 12.08.2015 г. - на сумму 289 254,83 руб., 11.09.2015 г. - на сумму 118 720,65 руб. по платежному ордеру N 2 являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку в данном случае в результате оспариваемой сделки заинтересованным лицом Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы за счет должника ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

Довод о том, что не дана надлежащая оценка выпискам и платежным поручениям, согласно которым на счет Мосгосстройнадзора от Зеленоградского АО УФССП денежные средства в размере 427 103,24 руб. отклонен ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" была списана именно та сумма, которая подтверждена выписками с расчетных счетов и платежных поручений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-72475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова