Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-3192/18 по делу N А40-218522/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-218522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от ООО "Торговая галерея" - представитель Благодатских В.А., доверенность от 24.01.2018 года

рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиджи Голд"

на определение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Поырвкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "АВАНД" о признании недействительной банковской операции, совершенной 27.12.2012, по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "АВАНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиджи Голд" денежных

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "АВАНД"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.16 ООО "Ювелирный дом "АВАНД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Агапова Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Ювелирный дом "АВАНД" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, осуществленной 27.12.12, по перечислению ООО "Ювелирный дом "АВАНД" в пользу ООО "Торговый дом Лиджи Голд" 1.300.000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору займа N 1 от 22.03.12, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лиджи Голд", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в рамках дела N А40-218522/15 имеются два судебных акта противоречащее друг другу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая галерея" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом "АВАНД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 27.12.12 ООО "Ювелирный дом "АВАНД" была осуществлена банковская операция по перечислению в пользу ООО "Торговый дом Лиджи Голд" 1.300.000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору займа N 1 от 22.03.12.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Ювелирный дом "АВАНД", указанный платеж совершен между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Ювелирный дом "АВАНД" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 19.11.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено 27.12.2012, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что определением от 10.01.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N от А40-218522/15 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО "Торговая Галерея" в размере 11 020 103,41 руб., в том числе: в размере 4 999 869,23 руб. долга, 2 084 310,86 руб. неустойки, 3 858 211,36 руб. штрафа и 77711,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также суды установили, что требование данного кредитора возникло в декабре 2012 г., в связи с неоплатой Должником постоянной части арендной платы по Договору аренды нежилых помещений N ТГ-1,23Д от 01.10.2012 г, зарегистрированному 06.11.2012 г. Управлением Росреестра по г. Москве за номером 77-77-11/160/2012-368, заключенным между ООО "Ювелирный дом АВАНД" и ООО "Торговая галерея" с приложениями (далее - Договор аренды).

Кредитором были направлены в адрес должника претензии ООО "Торговая Галерея" к ООО "Ювелирный дом АВАНД" исх. N 251 от 10.01.2013 г., N 349 от 15.02.2013 г. на сумму 5 828 710,74 руб.

Должник не погасил задолженность по Договору аренды, после чего Кредитор обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении Договора аренды и взыскания денежных средств с ООО "Ювелирный дом "Аванд".

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Ювелирный дом "Аванд" не вносило арендные платежи за период с 17.12.2012 по 10.04.2013, в результате чего образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 4 848 406,09 руб., по переменной части арендной платы в части коммунальных расходов - 31 180,83 руб., по переменной части арендной платы в части эксплуатационных расходов 120282,20 руб. Общая задолженность по арендной плате составила 4 999 869,23 руб. Указанная задолженность была взыскана решением суда от 10.06.2014 и в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. активы у должника в указанный период отсутствовали.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок Асланов Намик Фазиль Оглы являлся одним из участников должника и, одновременно, единственным участником ООО "Торговый дом Лиджи Голд", судом установлена доказанность конкурсным управляющим должника того факта, что ООО "Торговый дом Лиджи Голд" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив, что являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Торговый дом Лиджи Голд" знало, либо, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия всех обстоятельств, подлежащих установлению при обжаловании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения аб. 2 п. 2 ст. 61.2 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, применяются к поданным после 01.09.2016 г. заявлениям о признании сделки не недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, т.к. заявление об оспаривании сделки и было подано конкурсным управляющим после 01.09.2016 и принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 02.06.2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие двух противоположных судебных актов проверена и отклоняется: рассматриваемые судебные акты (определение арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 года и настоящее определение от 11.09.2017 года) вынесены по различным предметам и основаниям, конкурсным управляющим подавались заявления о признании недействительными разных сделок и не могут быть рассмотрены в данном деле в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении судебного акта, размещенного в открытом доступе в системе "КАД" суд кассационной инстанции не расценивает как нарушение требований АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года по делу N А40-218522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько