Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2092/18 по делу N А41-34062/2017

г. Москва

2 апреля 2018 г.

Дело N А41-34062/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "Маяк"

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 24 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ханашевичем С.К., в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к Гаражно-строительному кооперативу "Маяк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 864 руб., неустойки в размере 19 056 руб. 26 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 357 864 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Гаражно-строительного кооператива "Маяк" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 357 864 руб., неустойка в размере 19 056 руб. 26 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 357 864 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "Маяк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года отменить по основаниям пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращаются судом как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ответчик указал на то, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ГСК "Маяк" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов ответчик указывает, что ГСК "Маяк" не было извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчик признан надлежащим образом извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемый процессуальных прав.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами допущены нарушения, являющиеся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива "Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А41-34062/2017.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин