Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-6594/13 по делу N А40-83071/2011

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-83071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 10 по городу Москве: Новиков М.В. - дов. от 08.11.16 N 22-13/268

от конкурсного управляющего Жуковской Я.А.: лично, паспорт

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по городу Москве

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по городу Москве на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО "ЦентрСтройКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 ООО "ЦентрСтройКом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А.

Соответствующее сообщение было опубликовано 23.06.2012 в газете "Коммерсантъ".

ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Жуковской Я.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по городу Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 были отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 10 по городу Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие выводы судов о том, что ему было поручено оспаривать договор залога, а не факт перечисления денежных средств залоговому кредитору. По мнению уполномоченного органа, отсутствие самостоятельных действий инспекции по оспариванию сделки и присутствие представителя на судебных заседаниях не подтверждает одобрение бездействия управляющего. Таким образом, заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, налоговая инспекция обращает внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу в том же судебном заседании, в котором подлежал разрешению вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены заявителю, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование настоящей жалобы уполномоченный орган указывал, что ООО "ЦентрСтройКом" было собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Осташевское шоссе, д. 2, которое впоследствии было реализовано судебными приставами-исполнителями во время процедуры наблюдения, по результатам проведения торгов 20.02.2012 заключены договоры купли-продажи с ООО "СтройТрансГрупп", денежные средства были направлены кредитору АКБ "ИнтрастБанк", не предъявлявшему свои требования в рамках Закона о банкротстве, таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был подать исковое заявление о признании не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в продолжении исполнительного производства, при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении ООО "ЦентрСтройКом"; о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп" и возврате его в конкурсную массу.

Суды установили, что конкурсным управляющим ООО "ЦентрСтройКом" была получена информация о наличии зарегистрированного в Московской области имущества ООО "Центрстройком", так, согласно выписке из Росреестра по Московской области за должником было зарегистрировано - Здание склада ангара, 444,3 кв. м, адрес: МО, г. Волоколамск, Осташевское ш., 2, кадастровый номер 50-50-07026/2005-125, а имущество: земельный участок (пл. 14 000 кв. м, кад. номер 50:07:060104:103); нежилое здание проходной (пл. 16 кв. м, услов. номер 50-50-07/0206/2005-1274); часть нежилого здания (прирельсовый склад) (пл. 2394,3 кв. м, услов. номер 50-50-07/026/2005-122); здание нежилого промтоварного 2-этажного склада (пл. 2732,5 кв. м, услов. номер 50-50-07/026-2005-124); часть здания склада соляной (пл. 311,6 кв. м, услов. номер 50-50-07/026/2005-126); здание нежилого магазина стройматериалов (пл. 135,6 кв. м, услов. номер 50-50-07/026/2005-123)- заложено по договору от 24.03.2010 АКБ "ИнтрастБанк".

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.12.2010 по иску АКБ "ИнтрастБанк" с должника был взыскан долг в размере 84 467 872,23 руб. и в пределах присужденной суммы обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору залога от 24.03.2010 имущество, установлена его начальная продажная стоимость, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-7017/11 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании которого 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12815/1102/50.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сорокиной А.А. 12.09.2011 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, по результатам проведения торгов 20.02.2012 были заключены договоры купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества с ООО "СтройТрансГрупп", 23.08.2012 был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и 24.08.2012 на остальные объекты недвижимости, расположенные на нем, кроме здания склада ангара.

Конкурсный управляющий нарочно получил в Волоколамском районном ОСП УФССП по МО постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.07.2011 на основании того, что исполнительный документ был выполнен в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам налоговой инспекции, суды установили, что исполнительное производство N 12815/1102/50, в рамках которого был наложен арест на заложенное имущество ООО "Центрстройком", было окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения, также конкурсным управляющим был получен ответ из Управления ФССП по г. Москве об окончании исполнительных производств, находившихся на тот момент в производстве в отношении взыскателя ИФНС России N 10 по г. Москве, что подтверждало отсутствие возбужденных или оконченных других производств.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 было указано, что то обстоятельство, что Волоколамским районным отделом судебных приставов по МО (который исполнял поручение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по наложению ареста на заложенное имущество должника), исполнительное производство N 12815/1102/50 окончено фактическим исполнением до даты введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о невозможности оспаривания конкурсным управляющим действий судебных приставов-исполнителей по продолжению исполнительного производства в рамках дела N А40-7017/11 при наличии определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения в отношении должника; сделки по реализации арестованного имущества ООО "СтройТрансГрупп", произведенного ООО "Хоумэстейт" по поручению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

При новом рассмотрении спора, суды указали, что как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, им была выработана и согласована правовая позиция основного кредитора ООО "Р.О.С.Т.О.К." и ИФНС N 10 России по г. Москве относительности недействительности названных сделок, так, конкурсному управляющему было поручено оспаривать не сам факт перечисления денежных средств залоговому кредитору АКБ "ИнтерастБанк", а недействительность самого договора залога от 24.03.2010, заключенного с АКБ "ИнтерастБанк", с целью вернуть в конкурсную массу ООО "Центрстройком" имущество, необремененное залогом.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний было установлено, что зарегистрированное за ООО "Центрстройком" здание ангара не существовало на момент заключения договора залога недвижимости от 24.03.2010, о прекращении существования указанного объекта единственным участником ООО "Центрстройком" было издано решение N 20/03/10 от 20.03.2010, в связи с чем, расторгнуть договор залога было невозможно, независимо от пропущенного срока исковой давности.

Суды в настоящем споре пришли к выводу, что согласованность позиции конкурсного управляющего с кредиторами ООО "Центрстройком" по признанию недействительной сделкой именно договора залога подтверждается присутствием на судебном заседании 05.08.2013 по рассмотрению иска конкурсного управляющего к АКБ "ИнтерастБанк" представителей всех основных кредиторов, а именно: директора ООО "Р.О.С.Т.О.К." Богачева П.Е., начальника отдела банкротств ИФНС России N 10 по г. Москве Вагапова К.З.

Кроме того, суды указали, что на основании статьи 61 Закона о банкротстве ИФНС России N 10 по Москве, обладая 32,58% в реестре требований кредиторов ООО "Центрстройком", реализуя свои права, в любой момент конкурсного производства имела возможность подать иск о признании недействительной сделки, направленной на удовлетворение требований АКБ "ИнтерастБанк", однако, не только указанное не было сделано, уполномоченный орган не обращался и к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с требованием о подаче такого заявления, что также доказывает согласованность выработанной позиции по оспариванию сделок должника ООО "Центрстройком" со всеми кредиторами.

Между тем, суды установили, что 18.12.2012 конкурсным управляющим были поданы два иска об оспаривании сделки должника к ООО "Венезия Эрго", к ООО "Фореста Тропикана отель", Арбитражным судом города Москвы 28.01.2013 вынесено решение о признании недействительным соглашения по зачету встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Венезия Эрго", восстановлении в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Венезия Эрго" в размере 42 155 191,18 рублей, а также признано недействительным соглашение о зачете встречного однородного требования, заключенного 24.12.2009 между ООО "ЦентрСтройКом" и ООО "Фореста Тропикана отель", восстановлена в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Фореста Тропикана отель" в размере 71.712.311,46 рублей, впоследствии кредиторами было принято решение о подаче заявления о признании данных дебиторов ООО "Центрстройком" банкротами, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 6 от 21.06.2013.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 и от 17.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "Фореста Тропикана отель" и ООО "Венезия Эрго" соответственно было отказано, производство по делам о банкротстве прекращено.

Также судами установлено, что после отказов в удовлетворении исковых требований к ООО "Венезия Эрго" и ООО "Фореста Тропикана Отель" и объективной оценке имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего подтверждающих документов, кредиторами должника было принято решение о продаже дебиторских задолженностей, данное решение приняли на собрании кредиторов N 8 от 21.10.2013 и внесли на рассмотрение вопрос о продаже задолженностей в повестку собрания кредиторов N 9 от 13.01.2014, решением собрания кредиторов от 13.01.2014 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО "ЦентрСтройКом".

Судами установлено, что конкурсный управляющий выносил несколько раз в повестку дня собраний кредиторов вопрос о финансировании процедуры продажи дебиторской задолженности в связи с отсутствием у должника денежных средств и вопрос о списании дебиторских задолженностей в связи с пороком формы документов и отсутствием решения суда о признании обоснованной данной задолженности, в связи с тем, что собранием кредиторов не было принято решения по данной повестке, конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, в связи с чем, конкурсный управляющий должника начал проведение торгов за собственный счет.

После проведения двух торгов, конкурсный управляющий в процессе третьих торгов получил требование ФНС России N 23-09/09372 от 24.03.2016 о снятии лотов с торгов, что повлекло затягивание процедуры банкротства, так как данные дебиторы находятся в процедуре банкротства.

С учетом установленных судами обстоятельств, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

В соответствии с нормами статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора в том же судебном заседании, в котором подлежал разрешению вопрос о возобновлении производства по жалобе, принимая во внимание, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 суд определил назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИФНС России N 10 по городу Москве и рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России N 10 по городу Москве на 04.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-83071/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова