Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-545/18 по делу N А40-152711/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-152711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "ЗАПАД"

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ОАО "Мослифт"

к ТСЖ "ЗАПАД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Запад" задолженности в размере 679 532 руб. 65 коп., пени в размере 54 988 руб. 35 коп.

Решением суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика по делу, что в силу ст. 288 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 сторонами заключен договор N 225, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию лифтов на сумму 679 532 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности в заявленном размере, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по техническому обслуживанию лифтов и их принятия ответчиком без замечаний по качеству и объему в соответствии с актами выполненных работ.

Доказательства оплаты ответчиком спорных работ в сумме 679 532 руб. 65 коп. не представлено.

Взыскивая с ответчика неустойку за период 11.11.2016 по 08.08.2017 в размере 54 988 руб. 35 коп., суды обоснованно исходили из допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ.

Суды, отклоняя довод заявителя о неизвещенности ответчика о дате и времени судебного заседания, указали, что ответчик был должным образом уведомлен о слушании дела судом первой инстанции, что подтверждается списком отправки корреспонденции судом первой инстанции от 23.08.2017 и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573717665917, из которого следует, что ответчиком копия определения суда получена 11.08.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-152711/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба