Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2377/17 по делу N А40-63093/2016

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-63093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 март 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Многоярусная подземная автостоянка"- Кучерук Ю.И. по дов. от 02.10.2017,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы- Ивашурина А.А. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1303/17,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоярусная подземная автостоянка"

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-63093/2016,

по заявлению жалобы закрытого акционерного общества "Многоярусная подземная автостоянка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоярусная подземная автостоянка" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МПАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лиц, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения от 03.03.2016 N 33-5-19730/16-(0)-1 и обязании издать распоряжение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1001 вида разрешенного использования: объекты гаражного назначения (2.7.1) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка акту обследования, из которого следует, что часть помещения используется для организации поста технического обслуживания автомобилей и автомойки. Одновременно судами не установлены обстоятельства использования обществом пункта технического обслуживания и автомойки исключительно для самообслуживания владельцев автотранспорта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МПАС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

В качестве обоснования поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что обращение ЗАО "МПАС" ошибочно расценено судами как одностороннее изменение условий договора аренды земельного участка. Общество ссылается на то, что намерений использовать земельный участок иным образом, нежели чем это установлено дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, у заявителя не было, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "МПАС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ДГИ г. Москвы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МПАС" на основании договора от 30.10.1995 N М-02-003261 является арендатором земельного участка из состава земель поселений, общей площадью 33577 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0018011:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Эйзенштейна, вл. 1.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N М-02-003261 к указанному договору установлено, что земельный участок предоставлен для эксплуатации здания подземной многоярусной автостоянки для личного автотранспорта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (пункт 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1001 разрешенными видами использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1001 являются: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Общество через портал государственных услуг 10.02.2016 обратилось с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1001 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" и просило издать распоряжение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1001 вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения (2.7.1).

Оспариваемым решением, оформленным письмом от 03.03.2016 N 33-5-19730/16-(0)-1, ДГИ г. Москвы отказал ЗАО "МПАС" в установлении испрашиваемого вида разрешенного использования земельных участков на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования - Приложение N 9 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, указав на то, что согласно данным открытых источников по указанному адресу расположены мойка и автосервис, в связи с чем установленное разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому и функциональному назначению здания.

Полагая, что отказ заинтересованного лица является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "МПАС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Как указано выше, такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В этой связи земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы было принято постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

В соответствии с фактическим использованием строений, принадлежащих Заявителю, и согласно перечню видов разрешенного использования были установлены вышеуказанные виды разрешенного использования. Заявитель не согласен с установлением ему, в том числе, вида разрешенного использования 1.2.5. При этом, функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Рассматривая дело повторно, суды установили, что пунктом 2.4 действовавших на момент заключения договора аренды земельного участка норм МГСН 5.01-94 было предусмотрено, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., мойки автомашин, посты технического осмотра (ТО), мелкого технического ремонта (ТР) с совмещенным освещением - для самообслуживания владельцев автотранспорта. Аналогичные ограничения установлены пунктом 2.4 действующих в настоящее время МГСН 5.01-01.

Таким образом, согласно МГСН в составе гаража могли и могут быть только сервисные службы (мойки и посты ТО) для самообслуживания владельцев автотранспорта и технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др.

Иные объекты, в частности, предприятия автосервиса (станции техобслуживания и автомойки) коммерческого назначения по требованиям МГСН не могли размещаться в гаражах-стоянках.

Земельные участки для размещения объектов гаражного назначения (отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек) имеют вид разрешенного использования, предусмотренный п. 2.7.1 Классификатора.

В то же время участки, на которых располагаются иные объекты автомобильного сервиса (станции и пункты технического обслуживания и автомойки), имеют разрешенное использование, указанное в п. 4.9 и 4.9.1 Классификатора (обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса), а именно: согласно Классификатору использованию земельного участка (для размещения автостоянки и пункта обслуживания автотранспорта) соответствует вид разрешенного использования:

-обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3));

-обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

В решении и постановлении судов отражено, что согласно акту Госинспекции от 19.07.2016 N 9029363 обследования объекта недвижимости с фототаблицей следует, что часть помещения подземного сооружения указанной автостоянки площадью 320 кв. м используется для организации поста технического обслуживания автомобилей на 3 подъемника, а часть помещения площадью около 400 кв. м используется для организации автомойки.

На данный акт ссылается ДГИ г. Москвы в обоснование законности оспариваемого отказа и распоряжения от 30.03.2015 N 4162 об установлении для земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:1001 оспариваемого вида разрешенного использования. Указанные объекты не используются исключительно для самообслуживания владельцев автотранспорта, что установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-63093/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко