Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-4345/16 по делу N А40-47316/2015

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании в судебном заседании:

от ООО "Софрино-Эстейт" - представитель Бабин О.В., доверенность от 29.01.2018 года

ООО "Преферент" - представитель Семченко Е.В., доверенность от 17.05.2017 года

Конкурсный управляющий ООО "Софрино-Недвижимость" - представитель Лычкин В.А., доверенность от 09.01.2018

От Малышева М.А. - представитель Черезова А.Н., доверенность от 18.12.2017

рассмотрев 29.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Дмитрия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Эстейт"

на определение от 03.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" и начальной продажной стоимости предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Софрино - Недвижимость" (далее -ООО "Софрино - Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

14 ноября 2016 года конкурсный управляющий должника, ООО "Юнипрофиль", ООО "Софрино-Газ" и Малышева Д.К. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

07 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Банк Развитие-Столица" (далее - АО "Банк Развитие-Столица", кредитор) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по настоящему делу АО Банк "Развитие-Столица" в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника ООО "Преферент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, определена начальная продажная стоимость предмета залога - здание общей площадью 1 312, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001004:1005, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, в размере 160 000 000 руб.; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Преферент".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малышев Д.К. и ООО "Софрино-Эстейт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.03.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Преферент" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером: 77:05:0001004:1005, назначение: нежилое, 3 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 312,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, 10.03.2016, 14.03.2016, 21.03.2016 и от 07.06.2017 по настоящему делу требования ООО "Преферент" на сумму 156 066 628 руб. 44 коп., требования Малышева Д.К. на сумму 86 881 руб. 90 коп. и требования ООО "Юнипрофиль" на сумму 3 371 938 руб. 70 коп. признаны обеспеченными залогом здания.

При этом Малышев Д.К. и ООО "Юнипрофиль", являвшиеся поручителями кредитора по основному обязательству, приобрели права залогодержателя в связи частичным исполнением обязательств за должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога по состоянию на текущую дату.

Заключение эксперта ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" Семеновой Е.А. от 17.08.2017 приобщено к материалам дела.

В суде первой инстанции представитель ООО "Преферент" поддержал заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (в редакции от 14.09.2017), просил определить начальную продажную цену предмета залога с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта в размере 160 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, определением 03 октября 2017 года определил начальную продажную стоимость предмета залога - здание общей площадью 1 312, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001004:1005, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Павловский пер., д. 22, в размере 160 000 000 руб., а также утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Преферент".

Суд апелляционной инстанции согласился с правомерностью вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения от 03 октября 2017 года.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявители ссылались на то, что суды утверждая Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, установили заниженную начальную стоимость здания предложенную ООО "Преферент", чем нарушили права как должника, так и других кредиторов на возможное удовлетворение их требований.

ООО "Софрино-Эстейт" в своей кассационной жалобе также ссылалось на наличие признаков недобросовестности организатора торгов ООО "АПК", предложенное кредитором.

Малышев Д.К. в своей жалобе указал на необоснованный отказ суда первой инстанции об отложении судебного заседания.

Представители Малышева Д.К. и ООО "Софрино-Эстейт" в судебном заседании доводы своих кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Преферент" в судебном заседании против доводов жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В таком же порядке разрешаются названные разногласия между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Суды первой и апелляционной инстанций признали за ООО "Преферент", как у правопреемника кредитора по основному обязательству (банковскому кредиту), право самостоятельно осуществлять права залогодержателя Здания преимущественно перед поручителями - Малышевым Д.К. и ООО "Юнипрофиль", исполнившими обязательства за должника лишь в части.

Кроме того, судами правомерно учтен размер обеспеченных залогом здания требований ООО "Преферент" - 156 066 628 руб. 44 коп, который составляет 97,83% от общего размера требований всех залогодержателей названного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111). При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу вышеуказанных разъяснений, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложения ООО "Преферент" о порядке и условиях продажи заложенного имущества являются в достаточной степени определенными, неспособны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Начальная продажная цена определена на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о его достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы лицами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению в соответствии со ст. ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов (аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от от 13 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7169).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в редакции, предложенной ООО "Преферент". Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о неосновательном отказе суда первой инстанции отложить судебное заседание, а также о занижении начальной цены залогового имущества должника, были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционных жалоб и по существу выражают несогласие Малышева Д.К. и ООО "Софрино-Эстейт" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А40-47316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько