Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3681/17 по делу N А40-138395/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-138395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны -

Москаленко Т.И. по дов от 07.04.2017 г. сроком 3 года

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал"-

Труфанов А.В. по дов от 20.04.2017 г. сроком до 20.04.2020 г.

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании договоров займа расторгнутыми,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" о признании договоров займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 г. и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г. расторгнутыми с 10.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.04.2017 г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что:

* судами не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора;

* судами не исследовались обстоятельства того, направлял ли истец либо ответчик требование об отказе от исполнения договора, а также требования о расторжении договора;

* при этом, мнение истца о том, что договор должен считаться расторгнутым с 10.02.2015, основано на неправильном толковании норм права, поскольку право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора;

* судами не учтено, что придя к выводу о том, что отношения сторон сохраняются, суды с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-36298/2015, суды должны были установить наличие либо отсутствие отношений по договорам N 187-з-2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г.;

* при этом, судам следовало в рамках настоящего дела установить правовую природу уведомления от 10.02.2015, то есть, установить является ли указанное уведомление требованием о досрочном расторжении спорных договоров, как на это указывает истец. При этом, учесть постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А40-36298/15.

При новом рассмотрении, обосновывая правовую позицию по настоящему иску, истец ссылался на то, что:

- между сторонами были заключены договоры займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 г. и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г., в соответствии с которыми истцом были получены денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб., займы являлись процентными, сроки возврата займов и процентов установлены графиками платежей (приложениями к договору);

* 10.02.2015 г. ответчик направил в адрес истца уведомления (л.д.23,24 том 1), просил возвратить займы и проценты в срок до 13.02.2015 г.;

* поскольку истец в срок, указанный в уведомлениях, займы и проценты не возвратил, то ООО "ЛИК" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе спорным;

* решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-36298/15 иск ООО "Лизинг Инвест Капитал" к ИП Захарченко К.Н. был удовлетворен, также в указанном решении, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что истцу вручено уведомление о досрочном расторжении договоров займа N 187,190,191,192 с требованием возврата займов, процентов, штрафов;

* с учетом положений ст.16,69 АПК РФ датой состоявшегося расторжения договоров займа является 10.02.2015 г., согласно требованиями от 10.02.2015 г. исх. N 03/02 и 04/02, поскольку по смыслу п. 2 ст. 407 и п. 3 ст. 450 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке расторг договоры займа N 187-з- 2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что не расторгал договоры в одностороннем порядке и не требовал их прекращения, просил истца досрочно возвратить займы в связи с нарушением условий договоров.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров и направленных требований, руководствуясь статьями 450,453,809,810,811 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, решением от 31.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

* из условий кредитных договоров (статья 10 Договоров) следует, что стороны согласовали условия досрочного истребования займа (9 случаев) путем направления соответствующего уведомления, в связи с чем, нарушение заемщиком условий договора дает ответчику право требовать досрочного исполнения обязательств;

* требование о досрочном возврате займа не предопределяет обязательное расторжение договора;

* из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 10.02.2015 г. были направлены уведомления с требованием возвратить сумму займа и процентов в срок до 13.02.2015;

* оценив представленные уведомления с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу что спорные уведомления являются уведомлениями о досрочном истребовании займа, поскольку требования содержат ссылку на п.10 договоров, который предусматривает права ответчика потребовать досрочно возврат займа, также указаны нарушения, допущенные заемщиком при исполнении договора;

* требования о возврате займа, в том числе с указанием на существенное нарушение заемщиком условий договора займа (уведомления от 10.02.2015 г. л.д.23,24 том 1) не могут быть квалифицированы ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса российской федерации о кредитном договоре"), в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Ответчика о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору;

* поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, расторжение договора займа влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты предусмотренных процентов и неустоек за весь период пользования займом до момента его возврата;

* освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам об ответственности за нарушение обязательств;

* отклонил ссылку истца на то обстоятельства, что судебными актами по делу А40-36298/15 установлено, что уведомления от 10.02.2015 г. являются уведомлениями о досрочном одностороннем расторжении договоров и при получении указанных уведомлений истец понимал их правовую природу как "уведомления о досрочном одностороннем расторжении договоров займа" - как противоречащие содержанию уведомлений;

* указал, что из судебных актов по делу А40-36298/15 не следует, что факт расторжения устанавливался при рассмотрении указанного дела, при этом из судебного акта следует, что истец в рамках рассмотрения указанного дела оспаривал основания для досрочного истребования суммы займа и доводов об одностороннем расторжении договора указанные судебные акты не содержат;

* при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия прямого волеизъявления Ответчика расторгнуть спорные договоры займа, а также с учетом того, что обязательства по договору заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, основания для признания договоров займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 г. и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г. расторгнутыми с 10.02.2015 г. отсутствуют;

- Договоры займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г не содержат условия о возможности одностороннего расторжения договоров заемщиком или займодавцем;

- доводы Истца об отсутствии законного права у Ответчика досрочно истребовать займы судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу А40-36298/15, что является недопустимым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Захарченко Кира Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суды не применили часть 3 статьи 69 АПК РФ отклонен, как несостоятельный.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-36298/15, на которое ссылается заявитель, не устанавливает факта расторжения спорных договоров займа, в нем лишь содержится упоминание о вручении Заимодавцем Заемщику соответствующих уведомлений как цитата из обоснования Заимодавцем своих требований. Из этой цитаты факт расторжения спорных договоров сам по себе не следует, поэтому решение арбитражного суда по делу N А40-36298/15 не может предопределять выводов суда по настоящему делу.

Довод о неприменении судами статьи 450 ГК РФ основан на неверном понимании закона и решения суда. Так, в обжалуемом решении суда имеется ссылка на пункты 2 и 3 указанной статьи и процитированы положения данной статьи о том, что односторонний отказ от договора возможен только в том случае, когда это допускается законом. Если закон или договор не содержат указания о возможности одностороннего отказа от договора, любые заявления одной из сторон об отказе от договора или ее фактические действия не могут иметь юридических последствий в виде прекращения соответствующего договора.

Суды правомерно указали, что ни закон, ни спорные договоры не предусматривают возможности одностороннего отказа Заимодавца от договоров займа.

Ссылка заявителя на статью 407 ГК РФ лишь подкрепляет дополнительным нормативным основанием вывод судов о том, что односторонние действия Заимодавца не могут повлечь расторжения спорных договоров займа, что исключает возможность удовлетворения заявленного искового требования.

При рассмотрении данного спора суды проверяли обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение заемного обязательства (расторжение спорных договоров займа), указав, что в силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора займа возможно либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон, в связи с чем, обстоятельства проверки исполнения договоров займа, предложения об изменении процентной ставки, переговоров по поводу предоставления отступного - не могут иметь правового значения для признания спорных договоров займа расторгнутыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года, по делу N А40-138395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова