Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1670/18 по делу N А41-49644/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-49644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гусаров М.В. д. от 29.12.17

от ответчиков (заинтересованного лица):

от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Яременко И.В. д. от 11.01.18;

от ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - не яв.

от третьих лиц:

от АО "СУ 155" - не яв.

от Управление Росреестра по Московской области - не яв.

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"

к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

третьи лица: АО "СУ 155", Управление Росреестра по Московской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным заключенного между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 договора залога от 25.12.15 N 12-26/6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Ответчик - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей банка и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 заключен договор залога N 12-26/6. Указанный договор залога (пункт 1.1) заключен в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества "Строительное управление N 155" в качестве налогового агента перед инспекцией по погашению части задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, возникшей на основании решения от 30.06.2015 N 19-14/3/242, принятого инспекцией по результатам выездной налоговой проверки АО "Строительное управление N 155". Указанным решением АО "Строительное управление N 155" предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год; АО "Строительное управление N 155" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также АО "Строительное управление N 155" начислены пени за несвоевременное перечисление (неперечисление) налога на доходы физических лиц.

Законность решения налогового органа проверена арбитражным судом в рамках дела N А40-191656/15.

Решение инспекции от 30.06.2015 N 19-14/3/242 в судебном порядке признанно законным и соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

04.02.2016 на основании заявления АО "Строительное управление N 155" Инспекцией вынесено решение N 20-14/3/19 о замене ранее принятых в отношении общества обеспечительных мер на основании пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ залогом имущества.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку полагая, что его права затронуты в результате заключения спорного договора. Банк является конкурсным кредитором ООО "Серпуховский лифтостроительный завод". В результате заключения договора на завод фактически переведен долг АО "Строительное управление N 155", что уменьшает конкурсную массу, поскольку МИФНС заявила свои требования к поручителю. Банк считает недобросовестными действия по заключению спорного договора..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при принятии решения о замене обеспечительных мер и заключении оспариваемого договора залога инспекция действовала в соответствии требованиями налогового (статьи 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и гражданского (параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства. Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности факта пропуска банком срока подачи настоящего искового заявления.

Оценив доводы банка о нарушении его прав в результате заключения договора залога, о недобросовестности сторон договора, суды их отклонили как необоснованные.

Договор залога не признан ничтожной сделкой ввиду отсутствия доказательств того, что его заключение привело к нарушению прав банка или иного лица, а также ввиду непредставления доказательств того, что МИФНС и Общество знали или должны были знать о причинении кому-либо явного ущерба заключаемым договором.

Судами правильно применены положения ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, с учетом которых не установлено оснований для признания спорного договора залога недействительным.

Договор правомерно оценен как оспоримая сделка с учетом отсутствия несоответствия закону, посягательства на публичные интересы либо на права и интересы третьих лиц.

Соответственно срок исковой давности исчислен верно.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов банка, в связи с неподтвержденностью какими-либо доказательствами, основанных только на том, что залогодатель обеспечил исполнение обязательств третьего лица. Как верно указано судами, законодательство Российской Федерации не содержит запретов в отношении подобного рода обеспечения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А41-49644/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников