Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3030/18 по делу N А41-73859/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А41-73859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг": Калинин П.В. генеральный директор, протокол от 13.07.2015, Степанов Е.В. по доверенности от 23.03.2018 N 23/0318,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг"

на решение от 17.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 31.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг"

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды, об обязании вернуть земельный участок,

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании акта приема-передачи земельного участка недействительным, об обязании совершить действия по надлежащей передаче земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимп Холдинг" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.08.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 603 724 руб. 95 коп., пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 34 987 руб. 19 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.2016 N 372, заключенного между Администрацией и ООО "Олимп Холдинг", обязании ответчика вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1.

ООО "Олимп Холдинг" обратилось со встречным исковым заявлением о признании акта приема-передачи земельного участка от 22.08.2016 к договору аренды земельного участка от 22.08.2016 N 372 недействительным, а земельный участок не переданным, обязании Администрации совершить действия по надлежащей передаче земельного участка в соответствии с договором от 22.08.2016 N 372.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп Холдинг" в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.01.2017 по 2-ой квартал 2017 в сумме 1 893 282 руб. 16 коп., пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 34 987 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Олимп Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 отменить полностью, принять новый судебный акт о признании акта приема-передачи земельного участка от 22.08.2016 к договору аренды земельного участка от 22.08.2016 N 372 недействительным, обязании Администрации совершить действия по надлежащей передаче земельного участка, об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 603 724 руб. 95 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Мытищи Московской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп Холдинг" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация городского округа Мытищи Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи Московской области (арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2016 N 372, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г.Мытищи, Олимпийский проспект, с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса", сроком с 22.08.2016 по 21.08.2065.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Пунктом 3.1 спорного договора аренды предусмотрено, что арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, на основании чего, образовалась задолженность за период с 22.08.2016 по 30.06.2017 в сумме 3 603 724 руб. 95 коп., на которую истцом начислены пени по состоянию на 30.06.2017 в сумме 34 987 руб. 19 коп. Кроме того, истец 31.07.2017 направил в адрес ответчика требование от 10.07.2017 о расторжении спорного договора аренды и возврате земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Установив факт передачи спорного земельного участка в аренду ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, учитывая, что дата, указанная в договоре (22.08.2016) не соответствует фактической дате его подписания, что арендная плата за земельный участок на основании договора аренды подлежит начислению и взысканию лишь с момента государственной регистрации (17.01.2017), проведя перерасчет арендной платы и пени за период с 17.01.2017 по 2-ой квартал 2017 года включительно, суд в соответствии со статьями 4, 8.1, 422, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска в части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применялись выборочно и в соответствии с субъективным толкованием суда, что суд неосновательно оставил без внимания требования закона изложенные в статье 398, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 407, пункте 2 статьи 453, статьях 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Довод заявителя о том, что судом не было дано надлежащей оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным в судебное заседание доказательствам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ, ответу прокуратуры, ответу проектной организации ООО "Горстройпроект", подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам суда, изложенным в судебных актах.

Иные доводы, в том числе, об ответственности арендодателя за предоставляемое в аренду имущество в состоянии, пригодном для осуществления деятельности предусмотренной договором, о том, что участок не был передан в соответствии с договором не только по причине не совершения необходимых действий со стороны Администрации, но и в силу того, что он не мог быть передан, потому что не мог быть принят, при наличии существенных недостатков, противоречащих условиям договора и требованиям закона, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А41-73859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев