Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2995/18 по делу N А40-83767/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-83767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Камальдинова К.А. (дов. от 19.03.2018), Смирнова А.Б. (дов. от 01.12.2017)

от ответчика: Войцикова С.В. (дов. от 05.07.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Градиал"

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.

на постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску ООО "Градиал"

к ООО "Ярстройпроект"

3-и лица: ООО "Грантек", Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Московский физико-технический институт (государственный университет)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственность "Градиал" (ООО "Градиал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Ярстройпроект" (ООО "Ярстройпроект") о взыскании задолженности в размере 2 008 482 руб. 41 коп., неустойки в размере 247 043 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов судебного дела, между ООО "КАУЭР" и ООО "Ярстройпроект" был подписан договор на выполнение комплекса монтажных работ от 10 октября 2016 года N 58-ДП/2016.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что работы, подлежащие выполнению ООО "КАУЭР" на указанном объекте, осуществлялись в рамках реализации государственного контракта от 11 февраля 2016 года N А16-001 на выполнение работ по строительству объекта "Учебно-лабораторные корпуса МФТИ город Долгопрудный Московской области IV этап строительства учебно-лабораторного корпуса N 1", государственный заказчик: Московский физико-технический институт (государственный университет), генеральный подрядчик: ООО "Грантек", уникальный номер закупки N 1048100000215000012 (приложение N 4).

Первая инстанция признала, что переписка сторон свидетельствует о том, что объект, на котором предполагалось выполнение работ, не был готов к производству работ на нем, в связи с чем, стороны и не могли согласовать проект и сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор не содержит существенных условий, а именно: сторонами не согласованы условия о сроке выполнения работ, объеме и содержании работ, ввиду чего, суд первой инстанции сделал вывод о не заключении договора.

Первая инстанция указала, что поскольку договор между сторонами не заключен, акты выполненных работ носят односторонний характер, в связи с чем не могут являться безусловным доказательств выполнения работ, поскольку фактическое выполнение каких-либо работ для ответчика (в том числе, в том объеме, который указан в актах) не подтверждено, поскольку работы ответчиком не приняты, правовых оснований для их оплаты в силу действующего законодательства не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылался на график производства работ, являющийся приложением к договору, заключенному между ООО "Ярстройпроект" и ООО "Грантек". Однако стороной указанного договора истец не является, что не позволяет признать согласованным условие о сроке работ по договору от 10 октября 2016 года N 58-ДП/2016, подписанному сторонами настоящего спора.

Первая инстанция установила также, что проектная и рабочая документация надлежащим образом не была утверждена, сроки выполнения работ не были согласованы.

Постановлением от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 октября 2017 года и постановления от 22 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, о расторжении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83767/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова