Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3152/18 по делу N А40-73358/2017

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А40-73358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупров Е.В. - доверенность от 20.10.2015,

от ответчика: Фатеев Д.С. - доверенность от 09.10.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по иску арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании 4 844 401 руб. 59 коп. страхового возмещения,

третьи лица: ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Ассоциация "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 4 844 401 руб. 59 коп. страхового возмещения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Ассоциация "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела возражений на отзыв ответчика, судебная коллегия определила: ходатайство отклонить, поскольку документ, поданный в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к разряду доказательств и не может приобщаться в материалы дела судом кассационной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-43610/2005 с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. взысканы убытки в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в размере 5 114 401 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-89134/2015 с ответчика в пользу выгодоприобретателя (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") взыскано страховое возмещение в размере 270 000 руб.

Судами также установлено, что решением от 19.04.2010. по делу N А50-43610/2005 Арбитражный суд Пермского края признал несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысова Е.Н., а определением от 26 ноября 2010 года Лысов Е.Н. утвержден конкурсным управляющим Предприятия. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50- 43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" назначен Иванов Александр Владимирович (далее - Иванов А.В.). По состоянию на 20 декабря 2013 года конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова А.В. убытков в сумме 5 114 401 рубля 59 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу N А50-43610/2005 заявление о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено.

Гражданская (профессиональная) ответственность конкурсного управляющего Лысова А.В. застрахована в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по полису LU 24030 N 1211677. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2018 года в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 270 000 руб. страхового возмещения.

Лысов А.В. обратился с иском о выплате ему разницы между суммой взысканных Арбитражным судом Пермского края убытков и взысканного Арбитражным судом города Москвы страхового возмещения в размере 4 844 401 руб. 59 коп.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судами обеих инстанций указано, что иск, в нарушение указанных норм предъявлен не в защиту интересов истца, а непосредственно в интересах третьего лица. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, что в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-73358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова