Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-2867/18 по делу N А40-133993/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-133993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "ДОК17.РУ" - Сафонова Е.В., доверенность от 18.09.17;

от ответчика - ООО "Мастерстрой" - Кладов Р.В., доверенность от 17.04.17,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.

по иску АО "ДОК17.РУ" (ОГРН 1027700084840)

к ответчику ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1127746501365)

о взыскании 5 003 533 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОК17.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 5 003 533 руб. 38 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N ЯМ-14 от 30.06.2015 г. в размере 3 415 586 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 506 275 руб. 19 коп., задолженность за принятую и неоплаченную продукцию в размере 79 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 299 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу акционерного общества "ДОК17.РУ" взыскан долг в размере 3 415 586 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 506 275 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 234 руб. 21 коп. Во взыскании долга в размере 79 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Мастерстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "Мастерстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "ДОК17.РУ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между закрытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат N 17" (правопреемник АО "ДОК-17", реорганизованного впоследствии в форме выделения из него АО "ДОК17.РУ) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" заключен договор N ЯМ-14 от 30.06.2015, предметом которого являлась поставка мебельной продукции, а также выполнение работ по монтажу, сборке и установке продукции на объекте: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Ясный проезд, вл. 10, корп. 2.

Истцом по товарным накладным Торг-12 в адрес ответчика поставлен товар.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 494 958 руб. 60 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N ЯМ-14 от 30.06.2015 г. в размере 3 415 586 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 1 506 275 руб. 19 коп., задолженность за принятую и неоплаченную продукцию в размере 79 372 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 299 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, АО "ДОК17.РУ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах, а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 415 586 руб. 60 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 415 586 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу N А40-133993/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова