Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

5 апреля 2018 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино - 5" Николаевой Н.В. - Разорёнова А.А., по доверенности от 26.02.2018, срок до 26.04.2018,

от "НОТА - Банк" (публичное акционерного общества) в лице ГК "АСВ" - Весёлкина М.С., по доверенности от 05.04.2017 N 4-1122, срок 1 год,

рассмотрев 29.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Е.В. Моисеевой,

на постановление от 27.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

о признании договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации N б/н от 12.10.2015, подписанный между Юрьевой Тамарой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Пуговичино - 5", незаключенным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пуговичино - 5",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года должник - ООО "Пуговичино-5" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николаева Нина Владимировна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключенным по безденежности договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015 между Юрьевой Тамарой Викторовной как заимодавцем и ООО "Пуговичино-5" как заемщиком на сумму 183 360 000 руб.; применении последствий незаключенности данной сделки, а именно исключении из конкурсной массы ООО "Пуговичино-5" числящихся на ее расчетном счете N 40702810808000004392 в "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в сумме 183 360 000 руб.; обязании "НОТА-Банк" (ПАО) в установленном порядке списать с расчетного счета ООО "Пуговичино-5" N40702810808000004392 денежные средства в сумме 183 360 000 руб. и восстановить обязательства "НОТА- Банк" (ПАО) перед Юрьевой Тамарой Викторовной в сумме 183 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 договор о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12 октября 2015 года, подписанный между Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", признан незаключенным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий "НОТА - Банк" (ПАО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.03.2018 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, по которому конкурсный управляющий ООО "Пуговичино - 5" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

28.03.2018 в суд округа поступили возражения на жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", со ссылкой на Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-17686 от 19.03.2018 по делу N А55-21700/2014.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв вместе с возражениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "НОТА - Банк" (публичное акционерное общество) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пуговичино - 5" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником ООО "Пуговичино-5" (заемщик) и Юрьевой Т.В. (займодавец) 12.10.2015 подписан договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 183 360 000 руб. на срок по 01.12.2015.

12.10.2015 отражены внутрибанковские проводки по переводу денежных средств в размере 183 360 000 руб. с вклада Юрьевой Т.В. на счет ООО "Пуговичино-5", открытые в "НОТА-Банк" (ПАО).

Приказом Банка России N ОД-2746 от 13 октября 2015 года в "НОТА-Банк" (ПАО) была назначена временная администрация, а также введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов (клиентов) Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/15 "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника указывал, что ни перечисление на счет должника денежных средств со счетов займодавца, ни последующее перечисление этих средств в счет погашения указанных выше кредитов не являлось реальным движением денежных средств, в связи с чем договор займа от 12 октября 2015 года является незаключенным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что у ООО "Пуговичино-5" в "НОТА-Банк" имеется расчетный счет N 40702810808000004392, на котором числится остаток денежных средств в размере 707 553 863 руб. 48 коп., образовавшийся в результате зачисления 12.10.2015 на счет ООО "Пуговичино-5" денежных средств по договорам займа, в том числе по договору б/н от 12.10.2015 с Юрьевой Т.В. в размере 183 360 000 руб.

Удовлетворяя заявление и признавая договор займа от 12 октября 2015 года незаключенным, суды указали на то, что соответствующая внутрибанковская проводка между счетами Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - "НОТА-Банк" (ПАО), была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по делу N А40- 232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-232020/2015 по обособленному спору постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено, что начиная с 05 октября 2015 года на корреспондентском счете ПАО "НОТА-Банк" образовалась картотека, в связи с чем с указанного числа все внутрибанковские проводки в банке имели формальный характер, то есть являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств.

Договор о предоставлении займа был заключен 12 октября 2015 года, то есть за один день до назначения временной администрации по управлению ПАО "НОТА-Банк", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписки по счету "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована 05 октября 2015 года. Таким образом, на момент введения моратория неисполненные платежные поручения, находящиеся в картотеке датированы 05 октября 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В связи с тем, что заем по вышеуказанному договору от 12 октября 2015 года на сумму 183 360 000 руб. в действительности не был предоставлен ООО "Пуговичино-5", поскольку соответствующая внутрибанковская проводка между счетами Юрьевой Т.В. и ООО "Пуговичино-5", открытыми в одном банке - ПАО "НОТА-Банк", была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015), признанного несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании договора займа от 12 октября 2015 года незаключенным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, не опровергают правильного вывода судов о незаключенности договора займа.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А41-54820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак