Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3275/18 по делу N А40-40384/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-40384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Систематика" - Меняева З.М., доверенность от 30.01.18; Шабанов А.Ю., доверенность от 05.903.18; Палагина А.В., доверенность от 30.01.18;

от ответчика - АО "Воентелеком" - Забабурина Ю.Е., доверенность от 21.06.17;

от третьего лица - Минобороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Систематика"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.

по иску ООО "Систематика"

к АО "Воентелеком"

третье лицо - Минобороны РФ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 650 728 руб. 47 коп., с требованием снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку поставки оборудования и взыскании суммы неосновательного обогащения за счет произведенного одностороннего зачета в сумме 108 113 398 руб. 01 коп., о взыскании неустойки в размере 15 542 025 руб. 78 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Систематика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Систематика" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Воентелеком" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Минобороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1516187346122020418005687/ВТК-359/15-2100, в соответствии с условиями которого, истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к договору), в ассортименте, количестве, указанным в Спецификации (Приложение N 2 к договору), в составе, приведенном в Детализации поставки Оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1 и поставить ответчику, а ответчик принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Пунктом 1.2 договора установлено, что покупатель (ответчик) действует в рамках исполнения государственного контракта от 19.10.2015 N 1516187346122020418005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику оборудование, а ответчик принял оборудование и результат работ на сумму 1 705 064 201,35 руб., что подтверждает представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 10.12.0001 от 12.10.2016, N 10.12.0002 от 12.10.2016, N 10.13.0002 от 13.10.2016, N 10.14.0001 от 14.10.2016, N 10.17.0001 от 17.10.2016, N 11.07.0001 от 07.11.2016, N 11.07.0002 от 07.11.2016, N 11.08.0001 от 08.11.2016, N 11.11.0001 от 11.11.2016, N 11.11.0002 от 11.11.2016, N 11.11.0003 от 11.11.2016, N 11.14.0001 от 14.11.2016, N 11.14.0002 от 14.11.2016, N 12.01.0001 от 01.12.2016, N 12.01.0002 от 01.12.2016.

Поставка оборудования произведена истцом в полном объеме 01.12.2016, срок оплаты по договору наступил 29.12.2016.

Ответчик оплату по договору своевременно не произвел, допустив просрочку исполнения.

Истец считает, что ответчик неправомерно произвел односторонний зачет требований по уплате штрафа за нарушение гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик произвел односторонний зачет требований, что подтверждается письмами от 18.01.2017 N 070-01/834, от 24.01.2017 N 070-01/1093, согласно которым, ответчик в одностороннем порядке в счет оплаты по договору зачел оспариваемую со стороны истца неустойку за нарушение гарантийных обязательств и сроков поставки оборудования по договорам N 1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257 от 04.03.2015, N 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131 от 16.12.2014, N 1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130 от 16.12.2014, N ВТК-157/14-373 от 27.03.2015 и N ВТК-157/14-1113 от 01.08.2014. Заявление о зачете встречных однородных требований ответчика от 18.01.2017 N 070-01/834 на сумму 57 347 070 руб. 99 коп. основано на зачете задолженности истца перед ответчиком гарантийных обязательств по договорам, заключенных между истцом и ответчиком 04.03.2015 N 1415187446241020418005687/ВТК-257/15-257, 16.12.2014 N 1415187145462020418010773/ВТК-161/14-2131, 16.12.2014 N 1415187145452020418006820/ВТК-161/14-2130.

Заявление о зачете встречных однородных требований ответчика от 24.01.2017 N 070-01/1093 на сумму 121 417 055 руб. 49 коп. основано на зачете задолженности истца перед ответчиком гарантийных обязательств по договору и неустойка за просрочку поставки оборудования, заключенного между истцом и ответчиком от 27.03.2014 N ВТК-157/14-373, неустойка за просрочку поставки оборудования по договору от 01.08.2014 N ВТК-157/14-1113.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении обороной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственной оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно положениям раздела 2 указанных выше Договоров по условиям которых произведен зачет, в случае отказа в работе оборудования в момент подключения на объекте или при проведении входного контроля получателем, оборудование считается ненадлежащего качества - поставщик обеспечивает замену в течение 14 дней с даты получения уведомления о вызове представителя поставщика (по форме согласно Приложению N 4 к Договору), при выявлении дефектного оборудования покупателем стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций" - дефекты (отказы) оборудования выявлены не покупателем, а непосредственно государственным заказчиком, как конечным получателем оборудования по госконтракту, в связи с чем, все уведомления о вызове представителя поставщика по форме согласно Приложению N 4 к договору, направлены в адрес истца по указанным договорам, где пунктами прибытия указаны подразделения Минобороны России. Исходя из условий, срок ремонта исчисляется со дня получения поставщиком письменного сообщения о выявленной неисправности (дефект), форма которого установлена приложением N 4 "Уведомление о вызове представителя Поставщика" к Договору.

По условиям договоров и ГОСТа ответчик, являясь главным исполнителем, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности поставщика в рамках гарантийного срока на оборудование, при этом вправе привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного договорами, так как несет ответственность за нарушение сроков ремонта, допущенных поставщиком оборудования в соответствии с госконтрактами.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, проанализировав условия договоров, судами сделан обоснованный вывод, что односторонний зачет, произведенный ответчиком, основан на законе и не противоречит условиям, заключенным между сторонами договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оборудования по договорам N ВТК-157/14-373, N ВТК-157/14-1113 не имеется, поскольку оплата произведена в соответствии с пунктом 5.3.1 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора (пункт 5.1) за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком указанных в данном пункте документов, но не ранее 10 рабочих дней после оплаты поставки государственным заказчиком.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что ответчиком были предприняты все необходимые и зависящие от него меры к соблюдению порядка оплаты.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок. покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок эксплуатации Оборудования составляет 3 года со дня приема оборудования Государственным заказчиком (пункт 2.2 Договоров 257, 2131, 2130, 373).

Отклоняя доводы истца, судами правильно указано, что условий о том, что АО "Воентелеком" обязано уведомлять отдельно Поставщика о передаче поставленного им оборудования Государственному заказчику по государственным контрактам и о начале гарантийного периода, не содержится ни в Договорах между АО "Воентелеком" и ООО "Систематика", ни в действующем законодательстве Российской Федерации.

Сам по себе факт направления АО "Воентелеком" Уведомления о вызове представителя поставщика в рамках гарантийных работ по договору указывает на то, что гарантийный период начал исчисляться.

Место и адрес осуществления гарантийного ремонта указаны в соответствующем уведомлении о вызове поставщика, которые им получены.

Судами сделан правомерный вывод, что факт нахождения оборудования у получателя на момент получения его в ремонт является подтверждением факта передачи его АО "Воентелеком" по соответствующим государственным контрактам и начала исчисления гарантийного срока.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу" обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2.1 договора установлено, что поставщик гарантирует, что поставленное оборудование соответствует требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием, при штатном использовании поставленного оборудования. Неисправное или дефектное оборудование подлежит возврату поставщику (замене) или доведению до соответствия, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные сторонами. В случае возврата (замены) или доведения до неисправного или дефектного оборудования до соответствия требованиям, в том числе до надлежащего качества гарантийный срок на данное оборудование соответственно продлевается.

Отсутствие доказательств того, что возникновение недостатков товара произошло после его передачи покупателю, вследствие нарушения правил пользования товара или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы, отказов поставщика в принятии в гарантийный ремонт по полученным уведомлениям и отсутствие актов исследования направленных в адрес покупателя, подтверждает факт выполнения поставщиком именно гарантийного ремонта.

Довод истца о том, что поскольку ответчик и Госзаказчик не составляли рекламационные акты, не согласовывали сроки выполнения ремонта дефектного оборудования, то и убытки у ответчика, вследствие нарушения истцом 30-дневного срока, не могли и не могут наступить, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судами, исходя из пункта 3.1.14 ГОСТ РВ 15.703-2005 потребитель (получатель) -

- эксплуатирующая организация заказчика,

- предприятие промышленности,

- ремонтное предприятие (организация, объединение),

которым поставщик поставляют изготовленные изделия для использования по назначению.

Между тем, как установлено судами, АО "Воентелеком" не является эксплуатирующей организацией заказчика, так как эксплуатирующая организация заказчика - это грузополучатели по контракту.

Также АО "Воентелеком" не относится к форме юридического лица "предприятие", а является коммерческой организацией в форме акционерного общества.

Ответчик не является ремонтной организацией по соответствующим госконтрактам и договорам, предметом которых является поставка оборудования, так как не использует непосредственно по назначению поставленное оборудование в своей деятельности, не осуществляет ремонт с использованием поставленного оборудования.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что получателем в данном случае по договору является эксплуатирующая организация государственного заказчика по контракту, куда было поставлено и где находится дефектное оборудование, поставленное истцом в кооперации ответчика.

Исходя из совокупности положений договоров и ГОСТа АО "Воентелеком", являясь головным исполнителем, осуществляет организацию, контроль и координацию деятельности поставщика в рамках гарантийного срока на оборудование, при этом вправе привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором, так как несет ответственность за нарушение сроков ремонта, допущенных поставщиком оборудования в соответствии с госконтрактом.

При обнаружении дефекта получателем государственного заказчика в АО "Воентелеком" направляется заявка на гарантийный ремонт поставщику оборудования, номер которой указывается в уведомлении о вызове представителя поставщика, направляемом в свою очередь ответчиком истцу.

Порядок предъявления рекламаций указан в разделе 5 ГОСТа, при этом ООО "Систематика", руководствуясь пунктом 5.1.4 ГОСТа должно было принять одно из решений: направить в гарантийный ремонт или отказать в связи с тем, что дефекты носят эксплуатационный характер. В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТа, не принимая рекламацию, поставщик обязан доказать, что дефекты изделия являются эксплуатационными дефектами.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-40384/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Систематика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова