Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-1694/18 по делу N А40-128579/2017

город Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-128579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Куплякова Д.К., доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "РТП+"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-128579/17

по заявлению ООО "РТП+"

об оспаривании действий

к Банку России,

третье лицо: АКБ "Легион" (АО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТП+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании незаконными действий по блокированию (приостановлению) с 30.06.2017 расходных операций на корреспондентском счете АКБ "Легион" (АО) г. Москва N 30101810445250000373, вследствие чего стало невозможно своевременное и полное исполнение АКБ "Легион" (АО) со своего корреспондентского счета N 30101810445250000373 переданных в банк платежных поручений ООО "РТП+" на перечисление на расчетные счета получателей в иных банках списанных АКБ "Легион" (АО) 30.06.2017 денежных средств с открытого в банке АКБ "Легион" (АО) расчетного банковского счета ООО "РТП+" N 40702810415000000052 на общую сумму 6.330.176,45 руб. (по платежным поручениям с N 339 по N 357).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТП+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что Банк России с 30.06.2017 незаконно блокировал расходные операции по корреспондентскому счету АКБ "Легион" (АО) N 30101810445250000373, либо бездействовал при осуществлении контрольно-надзорных функций, вследствие чего АКБ "Легион" (АО) не исполнило платежные поручения заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение заявителя о бездействии Банка России при осуществлении контрольно-надзорных функций не соответствует действительности, исходя из следующего.

Банк России в пределах предоставленных ему полномочий осуществил проверку деятельности банка и применил предусмотренные законодательством меры воздействия к нему. При этом лицензия, выданная Банком России, является только разрешением на осуществление банковских операций и не гарантирует финансовую устойчивость банка и получение им прибыли. Возникновение оснований для отзыва лицензии, как и банкротство банка, стали результатом его самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статьям 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные статьей 74 Закона о Банке России.

В связи с выявлением в ходе инспекционной проверки в деятельности АКБ "Легион" (АО) (далее - банк) нарушений пункта 6.6, пункта 3.12, подпункта 3.9.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), пункта 1.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П (далее - Положения N 283-П), а также наличием угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) в соответствии с частями 1, 2 статьи 74 Закона о Банке России указанной кредитной организации с 28.06.2017 были введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций, и предъявлено требование о реклассификации задолженности ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудам. Данные меры воздействия были оформлены в виде предписания от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, законность которого банком не оспаривалась в судебном порядке.

Начиная с 29.06.2017, у АКБ "Легион" (АО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 189.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи на основании поручения Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017 N 36-8-3-1/844ДСП банку установлено ограничение электронного обмена сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчетов) АКБ "Легион" (АО) запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 395-1, корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах. АКБ "Легион" (АО) и Банком России в лице отделения 1 Москва заключен договор корреспондентского счета от 20.05.2016 N ДТ-51-20/753-16.

На основании пункта 2.3 главы 2 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П (далее - Положение N 384), с момента открытия корреспондентского счета в Банке России кредитная организация становится участником платежной системы. Взаимодействие между Банком России и клиентами Банка России при предоставлении им операционных и расчетных услуг осуществляется с использованием распоряжений в электронном виде и (или) на бумажном носителе в соответствии с законодательством, а также договорами банковского счета и договорами об обмене электронными сообщениями (абзац 2 пункта 1.4 Положения N 384-П).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются соглашением сторон.

Пунктом 6.2.9 договора предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для приостановления участия АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями.

Суды отметили, что ООО "РТП+" в заявлении указало на то, что все операции по корреспондентскому счету банка были заблокированы. На данное обстоятельство он ссылается как на причину неисполнения договорных обязательств АКБ "Легион" (АО) перед клиентом.

Однако Банком России было приостановлено только участие АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями.

При этом пунктом 3.8 Положения N 384-П установлено, что в случае ограничения и приостановления участия в обмене электронными сообщениями распоряжения о переводе денежных средств представляются участниками обмена в подразделения Банка России, определенные договором счета, на бумажном носителе.

Следовательно, в силу приведенных выше положений законодательства, а также условий договора у банка сохранялась возможность осуществлять операции по своему корреспондентскому счету с представлением платежных документов на бумажном носителе.

Вместе с тем, списания на суммы платежных поручений N N 339-352, указанные в заявлении ООО "РТП+" на основании платежных документов, поступивших в отделение 1 Москва Банка России на бумажном носителе, в период с 30.06.2017 до даты отзыва лицензии не производились.

Таким образом, применение мер Банком России по ограничению участия в обмене электронными сообщениями АКБ "Легион" (АО) соответствовало требованиям действующего законодательства, и было реализовано в рамках исполнения возложенных надзорных полномочий.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что не соответствуют действительности утверждения заявителя как о блокировании Банком России расходных операций по корреспондентскому счету банка, так и бездействии при осуществлении надзора за его деятельностью.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, ограничение на участие АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями в платежной системе осуществлено в порядке реализации надзорных функций в рамках правоотношений между Банком России и кредитной организацией, принято в соответствии с законом и не возлагает каких-либо обязанностей на ООО "РТП+" непосредственно, никакие правовые или законные интересы общества данное действие Банка России не затрагивает. То обстоятельство, что заявитель не смог произвести расчеты с контрагентами в связи с возникшей ситуацией в АКБ "Легион" (АО), не свидетельствует о нарушении его прав Банком России.

В настоящее время заявитель включен в третью очередь реестра кредиторов АКБ "Легион" (АО) на сумму 6.498.487,19 руб., что подтверждается уведомлением руководителя временной администрации АКБ "Легион" от 14.08.2017 N 1547ВА.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "РТП+" со ссылкой на то, что суды не дали правовой оценки поручению Службы текущего банковского надзора Банка России от 30.06.2017, в силу которого было ограничено участие АКБ "Легион" (АО) в электронном обмене сообщениями путем установления в отношении корреспондентского счета (субсчетов) АКБ "Легион" (АО) запрета на осуществление дебетовых оборотов переводов денежных средств, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Заявитель не учитывает, что корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона N 395-1.

Пунктом 6.2.9 договора корреспондентского счета от 20.05.2016 N ДТ-51-20/753-16, заключенного между Банком России и АКБ "Легион" (АО), предусмотрено право Банка России на приостановление участия АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями при совершении операций по счету в случаях наличия ограничений и/или запретов на осуществление отдельных операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

На основании предписания Банка России от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП с 28.06.2017 указанной кредитной организации введены ограничения и запреты на осуществление отдельных операций и предъявлено требование о реклассификации задолженности ряда заемщиков с доформированием резерва на возможные потери по ссудам.

В связи с примененными к банку мер воздействия, а также учитывая, что с 29.06.2017 у АКБ "Легион" (АО) возникли основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 189.19 Закона о банкротстве, Банк России, действуя в рамках договора корреспондентского счета, приостановил участие АКБ "Легион" (АО) в обмене электронными сообщениями.

Таким образом, у Банка России имелись как правовые, так и фактические основания для осуществления указанных действий.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка порядку взаимодействия между Банком России и АКБ "Легион" (АО) при предоставлении банку операционных и расчетных услуг не основан на фактических обстоятельствах, поскольку указанный порядок со ссылкой на соответствующий нормативный правовой акт отражен на странице 4 оспариваемого решения, обоснованно отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

Ограничение участия в обмене электронными сообщениями при предоставлении кредитной организации операционных и расчетных услуг не является мерой воздействия в смысле статьи 19 Федерального закона N 395-1 и статьи 74 Закона о Банке России. В этой связи все доводы, связанные с наличием, по мнению заявителя, нарушений в порядке применения мер воздействия, правомерно признаны судом не относящимися к предмету спора и не имеющими правового значения.

Ссылки заявителя на то, что на момент подачи им заявления и его рассмотрения в суде первой инстанции АКБ "Легион" (АО) находился под контролем лиц, аффилированных с Банком России, поскольку в соответствии с приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1892 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (акционерное общество) АКБ "Легион" (АО) (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" в состав временной администрации по управлению указанной кредитной организацией входили сотрудники Банка России и ГК "АСВ", в этой связи, по мнению заявителя, временная администрация и ГК "АСВ" не могли давать какие-либо пояснения, отличающиеся от позиции Банка России, также обоснованно отклонены.

Так, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанный довод не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Статьей 189.28 Закона о банкротстве и главой 3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П (далее - Положение N 279-П) предусмотрено, что в состав временной администрации включаются сотрудники Банка России и ГК "АСВ". Согласно статье 189.25 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, реализующим полномочия исполнительных органов кредитной организации, и действует самостоятельно на основании Закона о банкротстве, других федеральных законов и нормативных актов Банка России.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-128579/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТП+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко