Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-2661/18 по делу N А40-202025/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-202025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Карповой Г.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "РогнедаСеверТорг" - Астафуров А.Ю. по дов. от 26.10.2017

от АО "Стройдепо" - Ермолаев М.А. по дов. от 22.11.2017

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОГНЕДАСЕВЕРТОРГ"

на определение от 07.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об отказе ООО "РогнедаСеверТорг" в принятии заявления о признании АО "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231 ИНН 5003059273) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2017 поступило заявление от ООО "РогнедаСеверТорг" о признании АО "Стройдепо" (ОГРН 1065003016231 ИНН 5003059273) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 ООО "РогнедаСеверТорг" в принятии указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОГНЕДАСЕВЕРТОРГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, заявление ООО "РогнедаСеверТорг" о признании АО "Стройдепо" несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель также указал, что представление решения, не вступившего в законную силу и решения, вступившего в силу, но обжалованного позднее, имеет разные правовые последствия. Предоставление решения суда, вступившего в силу, но обжалованного позднее, не является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Стройдепо" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве обоснования наличия у ООО "РогнедаСеверТорг" права на обращения в суд с заявлением о признании АО "Стройдепо" несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70280/17 от 21.09.2017.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "РогнедаСеверТорг" суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, при этом, указал, что поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 принята к производству апелляционная жалоба, поданная АО "Стройдепо" на решение суда, то суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО "РогнедаСеверТорг" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятисот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора (не кредитной организации) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что применяя абзац первый п. 3 ст. 6 и абзац первый п. 2 ст. 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве, принимаются во внимание требования только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, рассматривавшего требование кредитора к должнику, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70280/17 от 21.09.2017 на момент обращения кредитора с рассматриваемым заявлением от 27.10.2017 г. вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, наряду с представлением текста указанного судебного акта, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Таким образом, отказывая в принятии указанного заявления ООО "РогнедаСеверТорг" судом первой инстанции не учтены указанные выше нормы права. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что последующее, после даты обращения с заявлением о банкротстве должника, обжалование судебного акта, не влияет на право заявителя обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку на дату подачи этого заявления наличествовали все условия, предусмотренные статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом всех установленных обстоятельств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года по делу N А40-202025/2017 отменить, вопрос о принятии к производству заявления ООО "РогнедаСеверТорг" направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Ю.Е. Холодкова