Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3065/18 по делу N А40-61307/2012

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-61307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зорина А.В. (ген. директор, решение от 25.03.2015 N 1-2015), Нестеркина С.В. (дов. от 16.01.2018 N 1д-2018)

от ответчика:

третье лицо:

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭЙС Груп/Передовая системная инженерия"

на решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.

по иску ЗАО "Эйс Груп/Передовая системная инженерия"

к ФГБУ ВПО "МАИ (НИУ)"

о взыскании 4 623 616 руб. 00 коп.

третьи лица: ЗАО "Индустриальная математика", Минобрнауки России

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйс Груп/Передовая системная инженерия" (ЗАО "Эйс Груп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (МАИ) о взыскании 4 623 616 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07 октября 2011 года N 1-03.01-210930.01. Кроме того, истец просит обязать ответчика принять выполненные работы по 1-му этапу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Индустриальная математика" (ЗАО "Индустриальная математика"), Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением суда от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по новым обстоятельствам было отказано.

22 сентября 2015 года от ЗАО "Эйс Груп" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года заявление ЗАО "Эйс Груп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы то 29 сентября 2014 года по настоящему делу отменены по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции повторно рассмотрев спор с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, исследовав представленные в дело документы, установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07 октября 2011 года N 1-03.01-210930.01 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки утверждениям истца о принятии ответчиком работ, данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Первая инстанция установила, что ЗАО "Эйс Груп" обязательства по спорному договору были исполнены ненадлежащим образом, поскольку отчётная документация не соответствует требованиям договора и технического задания.

Акт о приемке работ сторонами не подписывался, а в соответствии с условиями договора от 07 октября 2011 года N 1-03.01-210930.01 оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Более того, в соответствии с заключением организации, осуществляющей мониторинг направления "Информационно-телекоммуникационные системы" Федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно- технологического комплекса России на 2007-2013 годы" ЗАО УК ЦТ "Северо-Запад" от 08 декабря 2011 года работа выполнена нарушениями технического задания и существующих ГОСТ. Комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации в рамках мероприятий по указанной Федеральной целевой программе 15 декабря 2011 года установила, что предложенные решения не отвечают требованиям ТЗ, в связи с чем решено расторгнуть государственный контракт и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, что оформлено актом о невыполнении обязательств.

Первая инстанция признала надлежащим доказательство заключение экспертизы, проведённой по делу N А40-64950/12 копия которого представлена в данное дело, согласно которому выполненная истцом работа не соответствует техническому заданию, а именно п.п.3, 4.3, 5.1.1.3, 5.1.1.4, 5.4.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.9.2, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 технического задания.

При этом первая инстанция указала, что достоверность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, вступившим в законную силу судебном актом по делу N А40-64950/12 не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для оплаты работ истца ответчиком не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения иска.

Постановлением от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме и с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 769, 772, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 сентября 2017 года и постановления от 18 декабря 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменение решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61307/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков