Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-6923/17 по делу N А40-248576/2015

город Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-248576/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нордокс" - Ахмедов М.Р., доверенность от 30.10.17;

от ответчика - ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС" в лице конкурсного управляющего - Комиссаров А.А., доверенность от 30.03.18;

от третьего лица - ООО "Строительные решения" - не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" - Баландина М.А., доверенность от 13.02.18,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ"

на решение от 22 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по иску ООО "Ресум" (ОГРН 1117746945348) (правопреемник - ООО "Нордокс")

к ООО "Предприятие Промышленно-строительная компания ПИКС"

третье лицо: ООО "Строительные решения"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресум" (далее по тексту также - ООО "Ресум", покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Промышленно-строительная компания ПИКС" (далее по тексту также - ООО "ПСК ПИКС", поручитель, ответчик) о взыскании основного долга (суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 15.807.867 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года иск удовлетворен полностью; взыскан с ООО "ПСК ПИКС" в пользу ООО "Ресум" долг в размере 15.807.867 руб. 44 коп. Кроме того, взыскана с ООО "ПСК ПИКС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 102.039 руб.

Решение вступило в законную силу 23 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Ресум" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Нордокс" (далее по тексту также - ООО "Нордокс", цессионарий, кредитор).

16 декабря 2016 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-209490/15-160-363 в отношении ООО "ПСК ПИКС" введено наблюдение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года ООО "ВК Электро" (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС") отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование; производство по апелляционной жалобе ООО "ВК Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-209490/15-160-363 ООО "ПСК ПИКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

25 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-248576/15-37-674.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Строительные решения" (Поставщик) и ООО "Ресум" (Покупатель) заключен договор поставки N 85 (7Е) (далее также - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался поставить Покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В обеспечение указанного Договора поставки 17.02.2015 между ООО "Ресум" (Кредитор) и ООО "ПСК ПИКС" (Поручитель) заключен Договор поручительства N П-85 (7Е) к Договору поставки N 85 (7Е) от 17.02.2015 (далее также - Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства ООО "ПСК ПИКС" обязался отвечать перед ООО "Ресум" за исполнение ООО "Строительные решения" обязательств по Договору поставки. При этом ответственность ответчика перед истцом по Договору поручительства ограничена суммой в размере 15807867, 44 руб., то есть ценой Договора поставки.

ООО "Строительные решения" на основании Договора поставки обязалось поставить ООО "Ресум" товар не позднее 01.10.2015 (п. 2.1 Договора поставки).

Во исполнение условий Договора поставки ООО "Ресум" исполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив оплату товара в размере 15807867, 44 руб.

Между тем ООО "Строительные решения" в нарушение условий данного Договора поставку товара в адрес ООО "Ресум" в установленные Договором поставки сроки не осуществило.

Согласно иску и расчету истца задолженность составляет 15807867, 44 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015.

18.11.2015 ООО "Ресум" направило в адрес ООО "Строительные решения" претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 15807867, 44 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии, путем перечисления денежных средств на счет истца.

В своем ответе на данную претензию ООО "Строительные решения" указало на отсутствие возможности удовлетворить требования ООО "Ресум" в связи с затруднительным финансовым положением организации.

18.11.2015 ООО "Ресум" также направило претензию в адрес ООО "ПСК ПИКС", как Поручителя, с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных в размере 15807867, 44 руб. в течение трех банковских дней со дня получения претензии.

Поскольку претензия ООО "Ресум" оставлена ООО "ПСК ПИКС" без ответа и удовлетворения, ООО "Ресум" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств третьего лица по поставке товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Ресум" о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" задолженности в размере 15807867, 44 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон цели создания соответствующих правовых последствий, а, следовательно, о мнимости Договора поставки, поскольку намерение ООО "Ресум" приобрести у ООО "Строительные решения" товар подтверждается действиями истца по оплате установленной Договором поставки суммы, что в свою очередь подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Ресум" намерений исполнять обязательства по Договору поставки. Доводы конкурсного управляющего о неосуществлении ООО "Ресум" реальной хозяйственной деятельности не опровергают факта оплаты ответчиком непоставленного товара. Договор поставки между ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения", а также Договор цессии между ООО "Ресум" и ООО "Нордокс" недействительными не признаны.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на выявленные в ходе налоговых проверок обстоятельства суд апелляционной инстанции отметил, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в то время как Договоры поставки и поручительства заключены в 2015 году.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "ПСК ПИКС") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно отклонен довод о мнимости договора поставки и не применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что в другом споре между теми же сторонами были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения дела (дело N А40-248583/2015).

По сути кассационная жалоба состоит из перечисления обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных по делу N А40-248583/2015, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеют отношение к настоящему делу и не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Нордокс" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик (должник) - ООО "ПСК ПИКС" в лице представителя своего конкурсного управляющего высказал мнение об отсутствии у ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" полномочий на подачу кассационной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Строительные решения", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в арбитражный суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы в суд округа конкурсный кредитор ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" в деле о банкротстве должника - ООО "ПСК ПИКС" настаивал на рассмотрении судом кассационной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами по другому делу - А40-201077/2015.

Вместе с тем, указанный довод, связанный с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой доказательств, ни ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ", ни конкурсным управляющим должника - ООО "ПСК ПИКС" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлялся.

При этом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 с установлением новых фактических обстоятельств и новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.

При этом кассационная коллегия учитывает правовую позицию относительно такого применения норм процессуального права, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643.

Кроме того, кассационная коллегия обращает внимание на то, что конкурсный кредитор ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" не воспользовался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правом, предоставленным ему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, и на представление при этом доказательств и заявление доводов.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника - ООО "ПСК ПИКС" кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-248576/2015 не подавал и не одобрил действия конкурсного кредитора - ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" по подаче кассационной жалобы, по сути ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" повторно обжаловал судебные акты по тем же основаниям, что противоречит пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-248576/2015.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-248576/2015, - прекратить.

Возвратить ЗАО "ПЕР ААРСЛЕФФ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова