Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3027/18 по делу N А40-69102/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-69102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" Дуванова Е.К., доверенность от 22.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ТансСтройГаз" не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"

на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТансСтройГаз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье" далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройГаз" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 528 060 руб.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки сжиженного газа N 14 - ПГ/15, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу сжиженный газ, соответствующий требованиям ГОСТ 20448-90, при этом в соответствии с п. 2.4 договора, поставщик проверяет годность сосудов и производит отпуск газа только в проверенные и пригодные для эксплуатации сосуды.

Истец приобретал сжиженный газ для отопления теплиц, предназначенных для выращивания овощей и зелени.

Полагая, что 03.01.2016 ответчик поставил газ истцу и закачал в сосуд - газгольдер 4000 литров сжиженного газа, в тот же день, при эксплуатации истцом поставленного газа в своей производственной деятельности, было установлено, что отопление теплиц не производится и в результате понижения температуры внутри теплиц погиб высаженный зеленый лук на общей площади 1600 кв. м., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что истец требований к ответчику о ненадлежащем качестве товара не предъявлял, представителя ответчика, для отбора образцов газа на исследования, не приглашал, никаких актов, свидетельствующих об обстоятельствах указанных в исковом заявлении с участием представителя ответчика не составлялось, что позволило им прийти к выводу о том, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-69102/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин