Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-1583/18 по делу N А40-123379/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-123379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ротар А.А., дов. от 03.05.2017 г.;

от ответчика - Биктимиров А.З., дов. от 06.02.2018 г.,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Скоция"

на решение от 10 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску по иску ЗАО "Спецкомстрой"

к ООО "Скоция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецкомстрой" обратилось с иском к ООО "Скоция" о взыскании задолженности в размере 9.788.688, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 345.226, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27.06.2017 г. до даты фактической уплаты задолженности по договорам N ЗВО360 от 05.08.2016 г., N ЗВО361 от 05.08.2016 г., N ЗВО362 от 05.08.2016 г., N ЗВО363 от 15.08.2016 г., N ЗВО417 от 06.08.2016 г., N ЗВО418 от 06.08.2016 г., N ЗВО419 от 06.08.2016 г., N ЗВО456 от 06.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 62-64, 105-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Скоция" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Спецкомстрой" (подрядчик) и ООО "Скоция" (заказчик) были заключены договоры подряда N ЗВО360 от 05.08.2016 г., N ЗВО361 от 05.08.2016 г., N ЗВО362 от 05.08.2016 г., N ЗВО363 от 15.08.2016 г., N ЗВО417 от 06.08.2016 г., N ЗВО418 от 06.08.2016 г., N ЗВО419 от 06.08.2016 г., N ЗВО456 от 06.08.2016 г., по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ в установленный договорами срок. Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается заказчиком в сроки, установленные в договорах, исчисляемых с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающего выполнение работ по договору в полном объеме. Причем судом было установлено, что некоторые акты выполненных работ были повторно направлены в адрес заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, ввиду уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ по договору работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

06.06.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 70 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая решение и постановление, суд установил, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, данные работы считаются принятыми ответчиком, которые были оплачены последним лишь частично, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9.788.688, 71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 345.226, 44 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с 27.06.2017 г. до даты фактической уплаты задолженности, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-123379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скоция" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков