Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-4073/18 по делу N А40-49343/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-49343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04. 2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Селиваненко А.А., по доверенности от 10.03.2017 N МБ-2659-Д, срок до 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" - Метлицкого И.И. - Сироткин А.А., по доверенности от 30.03.2018, срок 2 года,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 26.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ПАО Сбербанк в размере 99 786 915 руб. 74 коп. - основной долг, 261 611 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 10 320 328 руб. 96 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ПАО Сбербанк в размере 335 366 946 руб. 86 коп., из них 352 643 руб. 70 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в части признания требований как залоговых, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании требований как залоговых, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании требований залоговыми, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и направить на новое рассмотрение в данной части обособленный спор в Арбитражный суд города Москвы.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета сложившейся судебной практики по данному вопросу, а также судами неправильно распределено было бремя доказывания по спорному вопросу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ПАО "Сбербанк России" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 99 786 915,74 рублей - ссудная задолженность, 261 611,68 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 320 328,96 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов и погашение ссудной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника. Суды признали требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но отказали признать данные требования, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, сослались на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, в котором разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суды пришли к выводу, что кредитор не доказал надлежащими доказательствами наличие в натуре залогового имущества у должника.

Между тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае Банком в материалы дела были представлены договоры договоры залога товаров в обороте, дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства, а также карточка мониторинга договора залога от 26.07.2017, акт проверки имущества (товаров в обороте) от 26.07.2017, подписанный должником и Банком, подтверждающий наличие залогового имущества у должника на эту дату.

Конкурсный управляющий в свою очередь представил Акт приема-передачи залогового имущества арендодателю (ООО "Реал СТ) от 31.07.2017 и список сотрудников ООО "ПЛК" от 18.09.2017.

Суды не указали, по каким причинам в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства они не приняли представленные Банком доказательства наличия в натуре товаров в обороте у должника. Следовательно, для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что ими сделано не было.

Обязав Банк опровергнуть довод об отсутствии имущества в натуре, суды тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

Тот факт, что Общество (должник) расторгло договор аренды склада, сам по себе не может служить однозначным и достаточным доказательством, что заложенное имущество утрачено.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными в обжалуемой части и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае судами неправильно применена норма материального права в отношении залогового кредитора, не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, но при этом не требуется установления фактических обстоятельств, так как суды их установили, но неверно распределили бремя доказывания, не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта в обжалуемой части - о включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 99 786 915,74 рублей - ссудная задолженность, 261 611,68 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 320 328,96 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "ПЛК".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А40-49343/17 отменить в части отказа в признании требований ПАО "Сбербанк России" как обеспеченных залогом имущества должника.

Признать требования ПАО "Сбербанк России" в размере 99 786 915,74 рублей - ссудная задолженность, 261 611,68 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 320 328,96 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "ПЛК".

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина С.А. Закутская