Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3090/18 по делу N А40-74892/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-74892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: Полунина М.В. (дов. от 08.02.2018)

от ответчика: Шевченко В.О. (дов. от 08.12.2017), Сырбуль Е.С. (дов. от 10.10.2017)

от третьих лиц:

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; ПАО "Мосэнергосбыт"; ГПБУ "Мосприрода",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года взыскано с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в пользу ПАО "МОЭСК" 60 305 436 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 236 808 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.112-116).

Решение мотивировано тем, что 3 октября 2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 915/ЭА-ю за период с 27 декабря 2013 года по 3 октября 2016 года; что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

Первая инстанция указала, что акт от 3 октября 2016 года N 915/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Правила N 442).

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не является балансодержателем указанных в акте от 3 октября 2016 года N 915/ЭА-ю объектов, а именно административных помещений, пункта проката, лодочной станции, общественного туалета и о том, что перечисленные объекты в указанном в акте периоде не потребляли электрическую энергию.

Первая инстанция указала, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен в соответствии с п.196 Правил N 442 расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения N 3 к Правилам N 442.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также признано первой инстанцией обоснованным.

Определением судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года принята к производству (т.2, л.д.137).

Определением от 16 октября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела 3 А40-74892/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Восточному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Мосприрода") - т.3, л.д.21-22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года N 09АП-49518/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-74892/2017 отменено

В удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ПАО "МОЭСК" в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.54-56).

Постановление мотивировано тем, что 3 октября 2016 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, парк Шкулева, пляж Шкулева, перегон Печатники-метро-Волжская, ул. Шкулева, административные помещения, пункт проката, лодочная станция, общественный туалет; что по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.192 и 193 Правил N 442 составлен акт о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом N 915/ЭА-ю за период с 27 декабря 2013 года по 3 октября 2016 года; что объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с п.196 Правил N 442.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец не доказал, что потребителем электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения в отношении указанных выше объектов являлось именно ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", сославшись при этом на следующее.

Как следует из пояснений ответчика, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета города Москвы и являлась заказчиком строительства, финансируемого городом Москва, а в дальнейшем поручение на содержание указанных выше объектов и финансирование городом данных затрат, в том числе по оплате электрической энергии, не выделялись.

В соответствии с п. 4.5 приказа от 29 марта 2016 года N 69 утвержден Порядок о взаимодействии структурных подразделений Департамента городского имущества города Москвы при организации работы по оформлению и выдаче распорядительных документов Департамента" в случае оформления вновь построенных или приобретенных объектов в рамках государственного/инвестиционного контракта, заявитель дополнительно представляет разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (предоставляется в случае закрепления объекта, построенного или приобретенного за счет бюджетных средств города Москвы и в рамках инвестиционного проекта).

Указанные объекты не были переданы в Департамент городского имущества города Москвы для оформления объектов как вновь построенные в связи с тем, что разрешительная документация на строительство была утеряна, в связи с чем, данные объекты не были поставлены на кадастровый учет, не введены в эксплуатацию.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капстроительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства ответчиком в адрес ПАО "МОЭСК" не предоставлялись.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления актов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном 9бездоговорном0 потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен при проведении проверки состояния приборов учета. а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт бездоговорного потребления электрической энергии должен быть составлен на месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик указывает, что названные объекты не введены в эксплуатацию, не внесены в государственный реестр, не функционировали и по данным объектам отсутствовало потребление электрической энергии, а акт бездоговорного потребления N 915/ЭА-ю составлен не на месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Данные обстоятельства представителем истца не опровегнуты.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.702, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.128, 192, 193 Правил N 442, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.68, 71, п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу был возвращен представителю ответчика в судебном заседании 2 апреля 2018 года в связи с нарушением ответчиком требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 11 декабря 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция в соответствии с ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в нарушение ст.8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходила при рассмотрении дела исключительно из доводов ответчика.

В нарушение требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе тех, на которых основывалось решение суда первой инстанции.

В частности, апелляционная инстанция не исследовала и не оценила договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 11 декабря 2013 года N МС-13-302-10043(949912), акт от 24 декабря 2013 года N 1 сдачи-приемки услуг по названному договору.

В связи с этим апелляционная инстанция не выяснила, какие юридические лица могут выступать заявителями в договорах такого вида.

Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания по делу, поскольку после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (потребителя) к электрическим сетям сетевой организации именно заявитель (потребитель) должен в случае возникновения спора доказывать тот факт, что им не осуществлялось потребление электрической энергии через присоединенную сеть.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом установленного п.192 и 193 Правил N 442 порядка составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии противоречит сложившейся судебной практике применения этих норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 11 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74892/17 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков