Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

9 апреля 2018 г.

N А40-95123/2014

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г.Москва

на определение от 30.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в пользу Коллегия адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва на общую сумму 1 850 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" денежные средства в размере 1 850 000 (один млн. восемьсот пятьдесят тыс.) руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

УСТАНОВИЛ: Коллегия адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г.Москва 27 февраля 2018 года обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 об отказе Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в удовле-творении ходатайств об истребовании доказательств; о признании недействи-тельной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" в пользу Коллегия ад-вокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва на общую сумму 1 850 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Геврик, Голик и партнеры" г. Москва в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" денежные средства в размере 1 850 000 (один млн. восемьсот пятьдесят тыс.) руб.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Кассационная жалоба Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г.Москва подана 27.02.2018, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 21.12.2017 включительно.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 11.12.2017 г. 08:38:47 МСК.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, представителем Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г.Москва заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель указывает на то, что "пропуск срока подачи кассационной жалобы был связан с неверными арифметическими подсчетами и то, что истечение срока попадало на выходные дни".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, ч. 5 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Нарушение срока подачи кассационной жалобы превышает нарушение сроков публикации обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины, не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г.Москва о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу и приложенные документы Коллегии адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" г.Москва возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 51 л.

Судья

В.Я. Голобородько