Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3339/18 по делу N А40-7624/2016

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-7624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ползиков А.А. дов-ть от 03.05.2017,

от ответчика: Юрочкин В.В. дов-ть от 07.12.2017,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сонет"

на постановление от 19.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым Б.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Сонет"

о взыскании неосновательного обогащения и о признании договора лизинга прекратившимся

к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 056 225 рублей 13 копеек и о признании договора лизинга прекратившимся с 21.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению истца, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 954/05 (Т), согласно которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество, в количестве двух единиц техники: грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 4x2 BLS-WW и полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, и уплачивать лизинговые платежи на условиях, предусмотренных договором, с правом последующего приобретения права собственности.

Срок лизинга по договору - 61 месяц, последний лизинговый платеж подлежит оплате - 30.04.2019, а также выкупная стоимость в цену договора не включена.

Во исполнение условий договора, предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга составляла 4 749 075 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 6.1 Правил лизинга предмет лизинга подлежит страхованию от рисков, связанных с его утратой и повреждением, с момента его передачи лизингополучателю, страхователем предмета лизинга является лизингодатель.

Предмет лизинга был застрахован в ООО "РОСТ-Страхование", что подтверждается полисом от 02.06.2014 N НТЛ 0106/2014 по страхованию средств наземного транспорта на сумму 1 900 000 рублей.

В порядке пункта 8.5 Правил лизинга договор лизинга прекращает свое действие досрочно в случае утраты или гибели предмета лизинга.

21.09.2014 произошла конструктивная гибель предмета лизинга - грузового тягача в результате ДТП.

Таким образом, договор лизинга досрочно прекращен с 21.09.2014.

Истец 27.11.2015 передал ответчику из лизинга полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36 в количестве другой единицы техники по акту изъятия предмета лизинга.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, которую ответчик истцу не возвратил, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 407, 421, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, определив завершающую обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение, признал договор лизинга прекратившим свое действие с 21.09.2014, а также взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пунктом 2 статьи 1, статьей 421, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из принципа свободы договора, которым стороны фактически договорились о том, что в случае гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются так, как если бы право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Суд пришел к выводу, что поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (истца), в силу чего обязательство, установленное договором, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, правомерно получившего денежные средства, а поскольку в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, то правоотношения сторон по договору лизинга прекращены, следовательно, дополнительное признание прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным.

Кроме того, суд учел отсутствие в материалах дела обоснованного расчета по возмещению убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, а также оплату истцом лизинговых платежей в существенно меньшем размере, чем заявлено в иске (в пять раз).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиками не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку они вынесены, исходя из иных фактических обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-7624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова