Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-5184/18 по делу N А41-74582/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-74582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Крючкова А.Б.

от ответчика ООО "Мытищинская строительная компания",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мытищинская строительная компания" на определение от 06 февраля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "МСК", вынесенное судьей Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны

к ООО "Мытищинская строительная компания"

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крючкова Анна Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мытищинская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "МСК") о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 01.08.2015 в размере 67 728 руб. 47 коп., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N Мыт/416 от 28.12.2013; штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной с ООО "МСК" суммы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года.

Определением от 06 февраля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы ответчик - ООО "Мытищинская строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Мытищинская строительная компания" и направить вопрос на рассмотрение апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает также, что апелляционная жалоба была дважды подана своевременно, в установленный законом срок обжалования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Мытищинская строительная компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащем отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, как правильно определил суд апелляционной инстанции, срок на обжалование на обжалование решения суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года (дата изготовления мотивированного решения), принятого в порядке упрощенного производства истек 18 января 2018 года (с учетом праздничных и выходных дней).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на штамп суда первой инстанции, посчитал, что апелляционная жалоба подана заявителем 22 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении (ст. 117, ч.2 ст. 259 АПК РФ), в связи с чем возвратил апелляционную жалобу ООО "Мытищинская строительная компания".

Однако суд пришел к неправильному выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" подана только 22 января 2018 года.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, резолютивная часть которого был объявлена 2 ноября 2017 года, была подана ООО "Мытищинская строительная компания" 10 ноября 217 года вместе с заявлением об изготовлении мотивированного решения, что подтверждается описью вложения ценного письма (т.д. 1 л.д. 113) и получена адресатом - Арбитражным судом Московской области 13 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, однако зарегистрирована судом не была, как и не был рассмотрен вопрос о ее принятии, когда заявление об изготовлении мотивированного решения было удовлетворено. Таким образом, апелляционная жалоба на резолютивную часть решения была подана в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Зарегистрированная судом 22 января 2018 года и возвращенная апелляционная жалоба именуется как повторная, на что суд апелляционной инстанции не обратил внимания.

Как следует из ч. 6 ст. 114 АПК РФ, датой подачи жалобы является дата сдачи корреспонденции на почту, в связи с чем, действительной датой совершения указанного процессуального действия необходимо считать дату сдачи корреспонденции в отделение почтовой связи, на что указывает штамп, проставленный на описи почтовых вложений данного отправления.

Пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" и пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, если этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Согласно штампу Почты России на конверте (л.д. 1 л.д. 114), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, дата подачи апелляционной жалобы (повторной) в суд первой инстанции - 15 января 2018 года, а получена адресатом (судом) - 17 января 2018 года, т.е. является своевременно поданной.

Судом первой инстанции указанная апелляционная жалоба была зарегистрирована лишь 22 января 2018 года, что подтверждается информацией на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ и штампом суда первой инстанции.

Согласно копии почтового конверта, приобщенной в материалы дела (т.1 л.д.114), апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте 15 января 2018 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Мытищинская строительная компания", что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "МСК" по делу N А41-74582/17 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова