Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3442/18 по делу N А41-41097/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-41097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Лужаков Р.Г. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 14.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 N 483-3 за период с 01.10.2013 по 24.04.2016 в размере 19 848 руб. 04 коп., пени за период с 16.03.2014 по 24.04.2016 в размере 46 254 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ГБУ МО "Мосавтодор", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией города Бронницы (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Московской области "Раменский Автодор" (далее - ГУП МО "Раменский Автодор", арендатор) был заключен договор аренды от 19.07.1997 N 483-3 земельного участка площадью 4380 кв.м., с кадастровым номером 50:62:0040102:8, категория - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г.Бронницы, ул.Л.Толстого, д.27/1, сроком с 19.07.2004 по 18.07.2053.

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к спорному договору аренды земельного участка Министерству имущественных отношений Московской области переданы права и обязанности арендодателя по данному договору.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" было решено провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности ГУП МО "Раменский Автодор" на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП МО "Раменский Автодор" ликвидировано 24.04.2016.

Считая, что на основании распоряжения Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе в части внесения арендных платежей перешли к ГБУ МО "Мосавтодор", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, касающиеся спорного земельного участка, что перевод долга по арендным платежам по спорному договору аренды к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен не был и, следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по спорному договору аренды за взыскиваемый период, суд в соответствии со статьями 289, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Московской области от 03.10.2014 N 834/36 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-41097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова