Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3521/18 по делу N А40-234617/2016

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-234617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017,

от закрытого акционерного общества "Вэнта-Профит": Котова Ю.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит"

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вэнта-Профит" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 11 267 951 руб. 71 коп., пени в размере 13 886 254 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017) с ЗАО "Вэнта-Профит" в пользу ФГБУК АУИПИК взыскана задолженность в размере 11 267 951 руб. 71 коп., неустойка в размере 1 983 750 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 изменено, с ЗАО "Вэнта-Профит" в пользу ФГБУК АУИПИК взыскано 3 990 028 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 580 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК АУИПИК поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Вэнта-Профит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в соответствии с охранно-арендным договором от 01.10.2002 N 469 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N Д-30/358 ЗАО "Вэнта-Профит" является арендатором жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Спиридоновка, д.3/5, стр.1, общей площадью 866,4 кв.м, сроком до 31.03.2023.

Указанный объект недвижимости является памятником культуры с наименованием: "Палаты "Гранатный двор", XVII в." и закреплен за ФГБУК АУИПИК на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.02.2014 N 157.

Право оперативного управления прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 25.04.2014 внесена запись за N 77-77-12/023/2014-494.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору.

Уведомлением от 24.06.2015 N 1336/12 арендная плата была установлена в размере 1 234 825 руб. 42 коп. в месяц с учетом НДС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору, на основании чего, образовалась задолженность в размере 11 267 951 руб. 71 коп., на которую истцом начислены пени в размере 13 886 254 руб. 99 коп. на основании пункта 6.2.2 договора аренды в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр "Капитал". Эксперту было поручено установить действительную ставку рыночной арендной платы за пользование зданием "Палаты "Гранатный двор", XVIIв.", расположенным по адресу: г.Москва, ул.Спиридоновка, д.3/5, стр.1, на 01.07.2015.

По результатам экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в отчете об оценке истца от 05.05.2015 N 14Н-0110/12 рыночная стоимость арендной платы является завышенной.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, проверив расчет задолженности и пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 296, 333, 608, 614 названного Кодекса, статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-234617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова