Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3908/18 по делу N А40-137245/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-137245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СФТ": Даудрих В.В., дов. от 01.03.2018

от ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА": Шлюпкина О.Г., дов. от 01.01.2018

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "СФТ" (ОГРН: 5147746114786)

к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (ОГРН: 1076432002680)

о взыскании 35 615,52 евро пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФракДжет-Волга" (далее - ответчик) пени в сумме, эквивалентной 35 615,52 евро и исчисленной до даты фактического исполнения обязательства по курсу Банка России на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании 61 831,95 Евро пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его направления другой стороне. При этом вследствие подачи отзыва в электронном виде фактическому возврату отзыв не подлежит.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.12.2016 межу истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор N 41СФТ/16 на поставку двух единиц металлообрабатывающего оборудования и выполнению работ по их пусконаладке, согласно п. 3.2. которого общая стоимость оборудования составляет 618 319,80 евро и подлежит оплате в размере 40% (247 327,92 Евро) в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, 30% - в течение 3-х банковских дней с даты доставки оборудования покупателю и 30% от общей стоимости договора (185 395,94 евро) частями в размере 30 915,99 евро, ежемесячно, в течение 6-ти последующих месяцев с даты поставки оборудования покупателю.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 41СФТ/16 от 15.12.2016, в п. 2.1. было внесено изменение, согласно которому срок поставки оборудования был увеличен с 75 до 85 рабочих дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 40% предоплаты в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предоплате истцом начислены пени в размере, исчисленном на дату предъявления иска, 35 615,52 Евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 328, 431, 486-487, 506 ГК РФ и условий п.п.32, 3.2.1, 3.2.2, 6.3 и 6.6 договора и исходили из отсутствия оснований для взыскания пени в связи с непоставкой товара и отсутствия соглашений как о расторжении договора, так и о взыскании неустойки по иным основаниям (сделкам), отметив, что требование об уплате пени либо счет истцом не направлялись.

Суд округа признает обоснованным довод кассатора о неправильном применении судами норм материального права при разрешении вопроса о привлечении к ответственности за нарушение срока оплаты товара до его поставки.

Так, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при толковании условий договора в силу положений ст.431 ГК РФ производится буквальное толкование, а из системного толкования норм п.2 ст.487 и ст.328 ГК РФ не следует, что реализация поставщиком правомочия на приостановление исполнения сделки лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению, не следует, что наличие такого правомочия исключает возможность применения предусмотренной договором ответственности за нарушение срока исполнения другой стороной обязательства по сделке.

Возможность взыскания предусмотренной договором неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по предварительной оплате подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5863, от 20.06.2017 N 305-ЭС17-7234 и от 22.09.2017 N 307-ЭС17-13300, а также от 18.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В то же время суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, правильно указал на отсутствие требования об уплате пени до предъявления иска как обстоятельства, не повлекшего за собой возникновение права на судебную защиту.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела документов не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а основанные на такой оценке доводы представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и положения ст.4 АПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-137245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова