Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-6137/18 по делу N А40-69643/2016

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-69643/16

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не ее подачу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 августа 20117 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ТСЖ "Нагатинская Набережная, 54"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Нагатинский затон"

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Нагатинская Набережная, 54" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 54, на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м. (этаж 1, пом. VIII, комната N 20) кадастровый номер 77:05:0004009:13662.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением Департамент городского имущества города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявил о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление истек 28.02.2018.

Заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела с официального сайта kad.arbitr.ru/, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указал на то, что постановление апелляционного суда от 29.12.2017 опубликовано на сайте 17.01.2018, а также на загруженность сотрудников, переезд и участие представителя в судебных разбирательствах по другим судебным делам.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Представители ответчика присутствовали на судебном заседании в суде первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения и на судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, и, соответственно, знали о результатах рассмотрения спора, однако не обжаловали судебные акты в установленные законом сроки.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.01.2018, дата обжалуемого постановления, ошибочно указана на сайте 16.01.2018.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 26.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалоб, заявителем не приведено.

Заявителем не указано уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В обжалуемом постановлении судом правильно указан срок и порядок его обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова