Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-1254/18 по делу N А40-425/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования "Кизнерский район": Овсянников А.С. по дов. от 22.02.2018

от ответчика - АО "Солид Банк": Гаспарян Д.Э. по дов. от 10.01.2018 N 3

от третьего лица - ООО "Меркурий+": не явка

от третьего лица - временного управляющего Олина С.В.: не явка,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Солид Банк"

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Гариповым В.С.,

в деле по иску Администрации муниципального образования "Кизнерский район"

к АО "Солид Банк",

третьи лица: ООО "Меркурий+", временный управляющий Олина С.В.,

о взыскании долга, неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования "Кизнерский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 687 888 руб., неустойки в размере 282 228,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий+", временный управляющий Олина С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью. Судом апелляционной инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 31 679,60 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Администрацией (заказчик/бенефициар) и ООО "Меркурий+" (исполнитель/принципал) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 N 0313300046415000020-0153006-01 на выполнение работ посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома и реализации участником долевого строительства права собственности на жилые помещения для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "Кизнерский район".

В рамках обеспечения исполнения принципалом обязательств по контракту бенефициару была предоставлена АО "Солид Банк" (банк/гарант) банковская гарантия от 05.08.2015 N ЭБГ-00004-2015-5243 на сумму 2 687 888 руб. на срок по 01.02.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту гарант обязывался по требованию бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии.

В связи с неисполнением принципалом взятых на себя контрактом обязательств истец отказался от исполнения контракта, о чем было издано распоряжение от 14.06.2016 N 179.

Администрация 29.07.2016 направила в адрес АО "Солид Банк" требование об уплате денежной суммы в размере 2 687 888 руб. по вышеуказанной банковской гарантии, на которое банк ответил отказом. При, этом, ответчик сослался на дату расторжения контракта с 27.06.2016 и как следствие наступление оснований, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ в связи с окончанием срока банковской гарантии).

Поскольку гарант в добровольном порядке требование бенефициара не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, Администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7 банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, условиями гарантии (пункт 13) предусмотрено конкретное отменительное условие сделки - досрочное расторжение контракта; с учетом пунктов 13 и 16 банковской гарантии, ответчик, по мнению суда, обоснованно посчитал, что требование об уплате должно было быть представлено не позднее 27.07.2017, тогда как согласно почтовому штампу на почтовом конверте требование направлено истцом 29.07.2016, т.е. с просрочкой в два календарных дня.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью произвести платеж по гарантии.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, сделан правомерный вывод, что включение в банковскую гарантию пункта 13 - условия о прекращении обязательств гаранта перед бенефициаром по спорной банковской гарантии в случае прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам/прекращения иных обязательств, обеспеченных настоящей банковской гарантией по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством - является нарушением части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока действия контракта не должно освобождать стороны от ответственности за его нарушение, так как в этот период могут действовать гарантийные и иные обязательства. Действие банковской гарантии должно распространяться на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков и не может быть прекращено в случае досрочного расторжения контракта или досрочного прекращения обязательств.

При таком условии заказчик лишается права на получение денежных средств от гаранта в случае расторжения контракта, а также в связи с этим ограничен правом досрочного его расторжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, поскольку в таком случае лишается права на возмещение своих расходов по банковской гарантии, что представляется неверным и не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Данное условие противоречит сущности банковской гарантии, как обеспечительной меры, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой гарантом (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). По этой причине бенефициар (муниципальный заказчик), не являясь стороной сделки, не имеет возможности предлагать гаранту свои условия банковской гарантии.

Пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения банковской гарантии, в который обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 13 банковской гарантии N ЭБГ-0004-2015-5243 не входят.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о дате расторжения контракта.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2017 по делу N А71-14402/2016, а также копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N АА07-07/2017-68 A3 от 30.03.2017, вынесенного должностным лицом Удмуртского УФАС России. Из взаимосвязи указанных документов следует, что датой расторжения контракта является 01.07.2016.

В пункте 13 банковской гарантии указаны случаи прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром, в том числе: в случае истечения срока, на который выдана банковская гарантия.

Банковская гарантия выдана сроком с 05.08.2015 по 01.02.2017.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из буквального толкования положений банковской гарантии от 05.08.2015 N ЭБГ-00004-2015-5243, она действительна до истечения срока, на который выдана, т.е. по 01.02.2017.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы АО "Солид Банк" о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, поскольку гарантом не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту от 27.07.2015 N 0313300046415000020-0153006-01 документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, поскольку все предъявленные бенефициаром с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии от 05.08.2015 N ЭБГ-00004-2015-5243.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и третьих лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений при распределении по делу судебных расходов не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А40-425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Воронина