Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3779/18 по делу N А40-49159/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-49159/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика" - Сайдамурова Е.П., дов. от 26.05.17

от ответчика Хорев Ю.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика" на решение от 18 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бушмариной Н.В., на постановление от 11 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Экономика"

к Хореву Юрию Ивановичу

о взыскании убытков в размере 7 593 296 руб. 18 коп., причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Экономика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хореву Юрию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 593 296 рублей 18 копеек, причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЗАО "Научно-производственное объединение "Экономика" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик лично против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 16.01.2012 между ЗАО "НПО "Экономика" и Хоревым Ю.И. был заключен трудовой договор N 28, согласно которому Хорев Ю.И. назначен на должность генерального директора Общества на основании протокола заседания Совета директоров от 16.01.2012 с окладом в размере 70 000 рублей в месяц. Договор заключен между работником и работодателем бессрочно и действует с 16.01.2012.

Как указывает истец, генеральным директором ЗАО НПО "Экономика" Хоревым Ю.И. в период исполнения обязанностей допущены недобросовестные, неразумные и неправомерные действия, которые послужили основанием для принятия Советом директоров решения о прекращении трудового договора с ответчиком ввиду наличия с его стороны виновных действии.

Истец считает, что в результате незаконных, недобросовестных действий Хорев Ю.И. причинил обществу убытки в общем размере 7 593 296 рублей 18 копеек, в том числе:

- убытки, причиненные выплатой заработной платы генеральному директору, исходя из незаконно увеличенного должностного оклада, в размере 2 461 710 рублей 08 копеек;

- убытки, причиненные необоснованной выплатой премии сотрудникам Общества в размере 1 129 100 рублей.

- убытки, причиненные незаконной выплатой премий генеральному директору в размере 528 070 рублей;

- убытки, вызванные незаконным проведением индексации заработной платы генеральному директору Хорева Ю.И. в размере 314 163 рублей 10 копеек;

- убытки, вызванные незаконным проведением индексации заработной платы работников общества в размере 1 876 253 рублей,

- убытки, вызванные недобросовестными действиями по отношению к контрагентам, не отвечающим интересам общества в размере 1 230 000 рублей.

В ходе проведения внутренней проверки деятельности Общества под руководством ответчика на должности единоличного исполнительного органа истцом был обнаружен протокол заседания Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика", согласно которому должностной оклад генеральному директору Общества Хореву Ю.И. был установлен в размере 140 000 рублей за календарный месяц.

Решением Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика" (Протокол б/н от 31.01.2013) 31.01.2013 генеральному директору ЗАО "НПО "Экономика" Хореву Ю.И. был увеличен должностной оклад с 70 000 до 140 000 рублей и поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание. Протокол был подписан председателем Совета директоров Мазиным Г.И. и секретарем Быковым С.А.

Судами установлено, что на заседании Совета директоров ЗАО "НПО "Экономика" присутствовали председатель Совета директоров Мазин Г.И. и пять членов совета директоров. При этом Хореев Ю.И. на данном заседании Совета директоров не присутствовал, членом Совета директоров он не является.

На основании указанного протокола приказом от 01.02.2013 N 04 ответчик утвердил новый штатный список с 01.02.2013 и установил себе должностной оклад в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-193084/15-158-1623 в иске о признании недействительным решения совета директоров от 31.01.2013 было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу N А19-3084/15-158-1623 суд отметил добросовестное поведение ответчика и указал, что спорный протокол на всем протяжении с момента принятия решения находился в Обществе, акционеры которого не были лишены возможности ознакомиться с ним, а дальнейшее, своевременное изменение штатного расписания в части оплаты заработной платы генерального директора, свидетельствует о том, что общество воспринимало данный протокол на протяжении более двух лет в качестве легитимного.

Кроме того, закон не уполномочивает генерального директора проверять деятельность совета директоров, в том числе, на предмет наличия кворума. Напротив, в силу прямого указания п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ генеральный директор организует выполнение решений Совета директоров. В связи с чем, на основании указанной нормы и в соответствии со своими должностными обязанностями, после получения протокола Совета директоров от 31.01.2013 ответчик приступил к его выполнению.

В соответствии с п. 3.6 трудового договора от 16.01.2012 N 28, заключенного между ЗАО "НПО "Экономика" и Хоревым Ю.И., в обязанности генерального директора входит прием на работу и иные права Работодателя в отношении работников общества. Каких-либо ограничений его полномочий в отношении работников ни трудовым договором, ни уставом Общества не предусмотрено.

Положением об оплате и стимулировании труда работников ЗАО "НПО "Экономика" (приложение к приказу от 25.12.2012 N 94) в пунктах 3.4, 3.6, 4.3 прямо установлено право генерального директора принимать решения, оформляемые приказом, в целях премирования работников.

В 2013 - 2015 выплаты премий работникам осуществлялись Генеральным директором на основании соответствующих приказов, подписанных им.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение положений п. 6.1 Устава ЗАО "НПО "Экономика", п. 2.1.8 Положения о совете директоров ЗАО "НПО "Экономика", утвержденного протоколом от 20.04.2007, самостоятельно принимал в отношении себя решения о выплате премии и ее размерах. Факт незаконной выплаты премий генеральному директору за период 2013 - 2015 гг. подтверждается приказами и расчетными листками Общества.

Истец также указал, что в Обществе отсутствовал локальный акт, устанавливающий порядок индексации заработной платы, а потому Хореев Ю.И. не вправе был производить индексацию заработной платы работникам ни себе, ни работникам Общества. Действия Хорева Ю.И. подтверждаются приказами с изменением в штатном расписании N 28/22.12.14А от 22.12.2014; N 94 от 31.12.2013.

В отношении заключения соглашений об оказании юридических услуг судом установлено следующее.

ЗАО "НПО "Экономика" в лице генерального директора Хорева Ю.И. было заключило два соглашения об оказании юридической помощи N 14а от 30.05.2013 с адвокатом Луниным Д.М. и соглашение N 5-15/2013 от 26.06.2013 с адвокатом Проничевым Д.А. При этом, в соответствии с п. 1.1 соглашений юридическая помощь оказывалась Хореву Ю.И. как должностному лицу (генеральному директору) ЗАО "НПО "Экономика". Возбужденное, в том числе в отношении Хорева Ю.И., уголовное дело N 1 18320 напрямую затрагивало интересы общества, что подтверждается также и дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документами.

Ответчик дважды 24.06.14 г. и 30.06.15 на годовых общих собраниях информировал акционеров о ходе следствия по уголовным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что сумма, определенная истцом как убыток в размере 2 461 710 рублей 08 копеек увеличенного оклада не может быть взыскана с ответчика, поскольку решение об увеличении заработной платы принималось не самим Хоревым Ю.И., а советом директоров ЗАО "НПО "Экономика". Оно было вне воли директора и от него не зависело. В силу требований устава директор исполнил решение совета директоров общества. Из этого следует, что отсутствует основное условие для взыскания убытков с ответчика - виновность в совершении действия или бездействия, направленного на причинение обществу убытков.

Также истцом в дело не представлено достаточных доказательств, того, что, подписывая приказы о премировании работников, Хорев Ю.И. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уставом Общества, трудовым договором, положением об оплате и стимулировании труда работников и действующим законодательством.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ни законодательством Российской Федерации, ни локальными нормативными актами Общества не установлено, что премии выплачиваются только и исключительно в случае получения положительного финансового результата деятельности общества, а из представленных в материалы дела документов следует, что убытки у Общества возникли до назначения ответчика на должность генерального директора.

С назначением Хорева Ю.И. генеральным директором ЗАО "НПО "Экономика" Общество получало прибыль от текущей хозяйственной деятельности, сокращая при этом свои издержки (себестоимость выполненных работ (услуг) постоянно снижалась), что подтверждается, в том числе и годовыми Отчетами ЗАО "НПО "Экономика" за 2012, 2013, 2014 годы, утвержденных общим собранием.

Соответственно, премирование работников осуществлено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, а, следовательно, убытками общества не является.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что локальными правовыми актами Общества не предусмотрен порядок премирования генерального директора, при этом акционеры Общества на годовых собраниях были извещены о выплатах, однако возражений относительно выплаты премий генеральному директору до его увольнения акционерами и самим обществом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в части индексации заработной платы, суды правомерно указали, что генеральный директор, действуя в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 134 ТК РФ), осуществлял индексацию заработной платы путем изменения штатного расписания (увеличения размера должностного оклада работника на величину инфляции). Индексация была направлена на поддержание конкурентного уровня заработной платы работников. По утверждению ответчика, все действия были прозрачными для Совета директоров и акционеров. В частности, штатные расписания, в которых отражалось повышение оклада каждому работнику на размер годовой инфляции, в т.ч. и вновь принятым, утверждались генеральным директором 31.12.2013, 20.03.2014, 22.12.2014, 31.03.2015 и 08.06.2015.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что аудиторами общества и/или ревизионной комиссией своевременно в период деятельности ответчика были выявлены какие-либо нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. какие-либо необоснованные выплаты вследствие действий ответчика. В то же время судами принято во внимание, что ответчик в настоящее время лишен доступа к финансово-бухгалтерской и иной документации общества в целях подтверждения со своей стороны указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-49159/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова