Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-2065/18 по делу N А41-88212/2016

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-88212/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Морозова Е.М. - дов. от 23.11.2015 N 33

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дюна"

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 25.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 СЗАО "Проводник" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Соответствующее сообщение было опубликовано 04.03.2017 в газете "Коммерсантъ".

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов СЗАО "Проводник" задолженности в размере 21 713 974,40 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 заявленные требования Банка были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Дюна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования Банка в размере 3 934 722 руб. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не учли отчет, представленный конкурсным управляющим должника в обоснование стоимости заложенного в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" имущества, - в размере 3 934 722 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего СЗАО "Проводник" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Банка возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего СЗАО "Проводник" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитывается судом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.06.2014 и 31.12.2014 между АО "Россельхозбанк" (Банком) и ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (заемщиком) были заключены договоры об открытии кредитной линии N 145800/0098 и N 145800/0197 соответственно, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредитные линии с лимитом выдачи в сумме 11 400 000 руб. под 14% годовых сроком до 25.03.2016 и с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. под 27,81% годовых сроком до 25.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщикам по названным договорам между АО "Россельхозбанк", ООО "Север" и СЗАО "Проводник" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17.06.2014, по условиям которого, СЗАО "Проводник" передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в статье 3 договора.

Поскольку заемщиком свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом исполнены не были, вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66/16 от 11.11.2016 было обращено взыскание на принадлежащее СЗАО "Проводник" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17.06.2014 имущество с установлением начальной продажной цены в размере 21 713 974,40 руб.

Суды указали, что до настоящего времени решение Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66/2016 от 11.11.2016 не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, доказательств обратного не представлено.

При этом, из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу решения Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66/2016 следует, что с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества должника судом общей юрисдикции была назначена судебная экспертиза и начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере 21 713 974,40 руб.

С учетом изложенного, в настоящем обособленном споре суды установили стоимость имущества, обеспеченного залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17.06.2014, в размере 21 713 974,40 руб. на основании решения Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66/2016 от 11.11.2016.

Кроме того, суды отклонили возражения кредитора со ссылкой на то, что конкурсным управляющим СЗАО "Проводник" Ульяновой Е.А. была проведена независимая экспертная оценка предмета залога, в результате которой было определено, что его стоимость по состоянию на 24.04.2017 составляет 3 934 722 руб.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость заложенного имущества была обоснованно определена Арбитражным судом Московской области на основании начальной продажной цены, установленной решением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу N 2-66/2016 от 11.11.2016 об обращении взыскания на заложенное имущества, согласно разъяснением Постановлением Пленума ВАС РФ N 58, при этом, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что кредиторы должника не обосновали уменьшение рыночной стоимости имущества СЗАО "Проводник", определенной в отчете ООО "ПАК" в размере 3 934 722 руб., по сравнению с рыночной стоимостью, установленной в результате проведения судебной экспертизы, назначенной Рыбновским районным судом Рязанской области (май - июнь 2016 года), с учетом прошедшего между оценками периода, доказательств реального изменения стоимости в меньшую сторону кредиторами не представлено.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было обращено взыскание на заложенное должником в пользу Банка имущество и установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 21 713 974,40 руб., то требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов СЗАО "Проводник" в размере 21 713 974,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 145800/0098-7.2/2 от 17.06.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ООО "Дюна" заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А41-88212/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько