Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-12678/11 по делу N А41-21079/2010

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-21079/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суркова Т.Ю., доверенность от 16.04.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "ИВА": Стефанов Д.А., доверенность от 07.08.2017; от ООО "Друид", ПАО "Сбербанк России", АО "Дикси Юг": представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Альфа"

на определение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 22 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-21079/10

по заявлению ООО "Альфа"

об оспаривании разрешения на строительство

к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области,

третьи лица: ООО "Друид", ООО "ИВА", ПАО "Сбербанк России", АО "Дикси Юг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным решения Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 09.12.2009 N RU50535000216 о выдаче ООО "Друид" разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Друид", ООО "ИВА", ПАО "Сбербанк России" и АО "Дикси Юг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

02.02.2017 ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО "Друид", ПАО "Сбербанк России", АО "Дикси Юг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Альфа" о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 по делу N А41-20697/08, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "ИВА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ООО "Альфа" о признании недействительным решения Администрации от 09.12.2009 N RU50535000216 о выдаче ООО "Друид" разрешения на строительство.

Суды отметили, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 ООО "Альфа" сослалось на акт проверки от 03.11.2016.

Актом проверки от 03.11.2016 установлено, что на фрагменте фасадной части правой стены здания по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7, в местах примыкания постройки с лестничным маршем имеется трещина с раскрытием кверху. Для установления причин образования данной трещины и ее влияние на безопасные условия эксплуатации здания необходимо проведение соответствующего исследования (экспертизы).

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, из указанного выше акта не следует, что отраженные в нем обстоятельства наступили до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

С учетом изложенного акт проверки от 03.11.2016, составленный после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10.12.2015 по настоящему делу, не может быть признан как документ, подтверждающий наличие обстоятельства, которое может быть квалифицировано как вновь открывшееся по смыслу норм процессуального права, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, акт проверки от 03.11.2016 не является существенным для дела обстоятельством и не способен повлиять на выводы, сделанные Арбитражным судом Московской области при вынесении решения от 10.12.2015 по делу N А41-21079/10, так как основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, которым ООО "Альфа" отказано в удовлетворении его заявления послужило то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство, а также в связи с отсутствием доказательств возможности восстановления таких прав путем предъявления заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-21079/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова