Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3937/18 по делу N А40-59321/2016

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-59321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Статус-групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "М ТРИ" - Коробов П.А., доверенность от 19.10.16,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М ТРИ"

на постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-групп" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" 2 690 012 руб. 00 коп. долга, 1 226 914 руб. 36 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "М ТРИ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "М ТРИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Статус-групп" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2015 между ООО "Статус-групп" (поставщик) и ООО "М ТРИ" (покупатель) заключен договор поставки N 1010001794 (в редакции дополнительного соглашения N 1), в рамках которых ответчику поставлена алкогольная продукция (товар) на общую сумму 6 904 428 рублей, который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 217 822 руб. 54 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты товара истец согласно расчету, начислил пени согласно п. 7.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара в сумме 634 811 руб. 72 коп.

В подтверждение поставки товара ответчику истец ссылается на товарные накладные: N 6602 от 24.10.2015 на сумму 3 352 968 руб., в т.ч. НДС (ТТН N 6602 от 24.10.2015); N 6603 от 24.10.2015 на сумму 123 648 руб., в т.ч. НДС (ТТН N 6603 от 24.10.2015); N 5251 от 30.09.2015 на сумму 3 427 812 руб., в т.ч. НДС (ТТН N 5251 от 2015), представленные в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 690 012 руб. 00 коп., представляющую собой разницу между стоимостью поставленного товара и суммой частичной оплаты, а также неустойку в размере 1 226 914 руб. 36 коп.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что по товарным накладным N 6602 от 24.10.2015 на сумму 3 352 968 руб., N 6603 от 24.10.2015 на сумму 123 648 руб., N 5251 от 30.09.2015 на сумму 3 427 812 руб., товар не получал, оспаривал подпись законного представителя ответчика на указанных накладных.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных накладных и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-59321/2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 13.12.2016 N 10/17-024, подписи от имени Новиковой Л.М. на товарных и товарно-транспортных (во всех разделах товарно-транспортных накладных) накладных N 6602 от 24.10.2015, N 6603 от 24.10.2016, N 5251 от 30.09.2015 вероятно выполнены не Новиковой Любовью Михайловной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вероятный характер обусловлен экспертом тем, что выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых объектов и значительной вариационностью подписного почерка Новиковой Л.М.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, приняв во внимание, вероятностный вывод эксперта, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара истцом в заявленной сумме в сентябре - октябре 2015 города на общую сумму 2 690 012 руб. 00 коп. истцом не доказан, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так же как и акцессорное требование о взыскании неустойки в сумме 1 226 914 руб. 36 коп.

Протокольным определением суда от 10.08.2017 заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - товарных и товарной транспортных накладной N 6602, 6603, 5251 - признано обоснованным, данные документы были исключены из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения доказательств по делу - товарных и товарно-транспортных накладных N 6602, 6603, 5251, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем оснований для признания этих документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также письмом Росалкогольрегулирования N 17309/1504 от 21.07.2016, в котором имеется ссылка на Акт фиксации в ЕГАИС с информацией о подтверждении приема в полном объеме количества поставленной продукции от грузоотправителя в соответствии с п. 1.10 "Технической документации для организации оптовой и розничной торговли" (версия документа 2.0.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подтвержден факт осуществления доставки товаров по договору от 11.05.2015 N 1010001794 при использовании фирм-перевозчиков.

В соответствующих транспортных разделах товарно-транспортных накладных N 6602, 6603, 5251 имеются отметки о принятии груза для перевозки перевозчиком.

Согласно частям 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 "Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного и транспортного. В зависимости от особенностей товаров к товарно-транспортной накладной могут прилагаться другие документы, следующие с грузом. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из видов деятельности, согласно уставу истца является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Доказательством того, что указанной деятельностью общество фактически занималось и занимается является полученная в декабре 2015 года лицензия N РА 003065.

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирования N 17309/1504 от 21.07.2016, по данным Федеральной государственной информационной системе "База данных деклараций" (далее - ФГИС "База данных де-клараций") в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложение N 6, представленной ООО "Статус-групп" отражена поставка алкогольной продукции в адрес ООО "М ТРИ" (ИНН 6660149784) за 3 квартал 2015 года: водки (код вида продукции 200) в объеме 992,6 дач, коньяк и арманьяк, реализуемый в бутылках (код вида продукции 229) в объеме 0,6 дал - по ТТН N 5251 от 30.09.2015, и за 4 квартал 2015 года: водки (код вида продукции 200) в объеме 980,4 дал - по ТТН N 6602 от 24.10.2016; вина игристые (код вида продукции 440) в объеме 63,0 дал по ТТН N 6603 от 24.10.2015.

Указанные данные соответствуют данным, отраженным ООО "М ТРИ" в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме Приложении N 7 за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года соответственно.

Согласно п. 5.2.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2014 N 33046):

Заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции.

Не допускается представление заявки о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) до момента фактического получения продукции в полном объеме в соответствии с сопроводительными документами.

Поле "13. Номер ЕГАИС сведений об отгрузке" заполняется оператором организации - покупателя (получателя) продукции номером ТТН, на основании которой была получена продукция.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик, не получив алкогольную продукцию с товарно-сопроводительными документами, не имел бы возможности подать заявку о внесении информации в ЕГАИС.

Довод ответчика о случайности подачи информации в ЕГАИС рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ошибочное внесение в ЕГАИС точной информации об объеме поставленной продукции, с точным указанием реквизитов товарно-транспортных накладных в виде их дат и номеров, как правильно указано судом, объективно невозможно.

Довод ответчика о невозможности использования информации Росалкогольрегулирования при рассмотрении гражданских споров также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают ограничений в использовании доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Письмо Росалкогольрегулирования от 21.07.2017 N 17309/1504 получено в ответ на запрос истца, приобщено к материалам дела судом первой инстанции, содержит информацию, подтверждающую движение алкогольной продукции от истца к ответчику, в связи с чем, как правильно указано судом, отвечает признакам относимости и допустимости.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2 690 012 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 690 012 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу без объяснения причин было отказано в рассмотрении заявленного им в суде апелляционной инстанции отвода коллегии судей, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.11.2017-05.12.2017 (т. 5, л.д. 21, 24) заявление об отводе ООО "М ТРИ" в нарушение требований ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, а заявителем не было представлено доказательств появления иных оснований отвода, в том числе и после перерыва и после исследования доказательств по делу, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-59321/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "М ТРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова