Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3764/18 по делу N А40-7713/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Аэро": Натеткова О.М., дов. от 01.01.2018

от Минобороны России: Ходова М.А., дов. от 14.03.2018

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-Аэро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "РН-Аэро" (ОГРН: 1087746656711)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании убытков в размере 2 761 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 2 761 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком ка заказчиком 01.12.2015 был заключен государственный контракт N 1516187366202543149000000 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю, а заказчик в соответствии с п.6.4 - обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Требование о взыскании убытков обусловлено истцом получением от ПАО "НК "Роснефть" претензий в связи со сверхнормативным оборотом грузополучателями ответчика 340 цистерн.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.15, 307, 309-310, 393, 509, 785 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст.8-9, 64-65 АПК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о сроках возврата порожних вагонов поставщику и об ответственности ответчика за действия грузополучателей, которые не являются сторонами заключенного контракта, в связи с чем отгрузка товара по разнарядке третьим лицам является способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя за действия третьих лиц.

Суд округа изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности считает несостоятельными и противоречащими положениям ст.403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вывод судов об отсутствии согласованного сторонами в заключенном контракте срока возврата порожних вагонов как основания для освобождения от ответственности сделан без учета положений ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-7713/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова