Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-1182/18 по делу N А40-118376/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-118376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность N 10-342 от 06.09.2016,

от ответчика: Фадеева Е.А., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 791 564 руб. 53 коп., неустойки в размере 782 561 руб. 09 коп., а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 22.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (абонент) заключен договор поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01 января 2010 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с июля 2016 года по февраль 2017 года ПАО "МОЭК" поставлена в адрес ответчика горячая вода на общую сумму 12 823 078 руб. 31 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 791 564 руб. 53 коп.

Судами установлено, что 20.11.2014 года между сторонами, ГБУ "МФЦ города Москвы" и АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заключен договор N 31-002/14/1059-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа, по условиям которого ГБУ "МФЦ города Москвы" осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7.7 договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией.

Судами установлено, что ответчиком была произведена оплата за спорный период, однако перечисленные ответчиком денежные средства были распределены ПАО "МОЭК" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-188707/2016 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Жилсервис" начисление задолженности по договору за период с ноября 2015 года по январь 2016 года признано документально неподтвержденным и необоснованным.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период не имеется, осуществленные ответчиком оплаты являются надлежащим выполнением обязательств по договору N 05.414118ГВС от 01 января 2010 года за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции отказа от иска в части взыскания основного долга отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ от иска нарушает права ответчика, в связи с чем не может быть принять по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-118376/2017 судом рассматривались требования ПАО "МОЭК" с учетом принятого судом 21.08.2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01 января 2010 года за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, то есть за следующий исковой период после рассмотренного ранее периода с ноября 2015 года по май 2016 года по делу N А40-188707/2016.

Поскольку денежные средства, оплаченные ответчиком в исковой период, были распределены ПАО "МОЭК" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, начисление которой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 года признано документально неподтвержденным и необоснованным, оснований для зачисления денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующий период у истца не имелось.

Как указано судами, представитель ПАО "МОЭК" письменно ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01 января 2010 года и в части взыскания неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за период с 22.08.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

К заявлению об отказе от исковых требование истец приложил справку о задолженности, подписанную в одностороннем порядке, в которой указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом в полном объеме по договору поставки горячей воды N 05.414118ГВС от 01 января 2010 года, при этом указал с учетом текущих оплат 2 и 3 квартала 2017 года (оплаты июня, июля, августа и сентября 2017 года), которые произведены ответчиком по факту в счет погашения именно текущих начислений по договору за 2017 год, а не в счет погашения задолженности, образованной по данным истца за иные периоды с июня 2016 года по февраль 2017 года.

Как верно отмечено судами, в случае принятия судом отказа от иска в части основного долга по договору поставки горячей воды, текущие оплаты 2 и 3 квартала 2017 года по договору направляются на погашение исковой задолженности до февраля 2017 года, в то время как ПАО "МОЭК" недобросовестно воспользовался правом, предусмотренным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на закрытие текущими платежами ранней задолженности для возможности последующего взыскания в судебном порядке задолженности после искового периода, то есть после февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии отказа от иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-118376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов