Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3594/18 по делу N А40-29184/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-29184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Сидорова А.И., дов. N 2-1-17-10/128 от 28.03.2018 г., Елисеева Т.В., дов. N 2-1-17-10/131 от 28.03.2018 г.;

от ответчика - Волочаев М.О., дов. от 08.02.2018 г., Гапченко М.В., дов.от 07.11.2017 г.,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЭНТИС"

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 103772400792331)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" (ОГРН 1035007920331)

о взыскании пени в сумме 726.982 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось с иском о взыскании с ООО "МЭНТИС" пени в сумме 726.982 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, с ООО "МЭНТИС" в пользу ФГУП "Почта России" были взысканы пени в сумме 363.491 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17.540 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 82-84, 135-136).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЭНТИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 года между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "МЭНТИС" (исполнитель) был заключен договор N 1936, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по гидравлическим испытаниям систем теплоснабжения и получению актов готовности к отопительному сезону 2014 - 2015 гг. на объектах УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России", а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в статье 2 договора, порядок выполнения, сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 4 договора. Общая цена договора составляет 4.846.551 руб. 27 коп. В п. 3.1 договора указано, что сроки производства работ определены в приложении N 2 к договору, где установлен максимальный срок выполнения работ в 45 рабочих дней. По условиям пункта 7.2 договора, в случае нарушения исполнителем установленного графика производства работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как было установлено судом, до начала производства работ исполнитель обязан был предоставить заказчику список персонала, который будет задействован в производстве работ с копиями паспортов, квалификационных удостоверений и журналов по охране труда и энергобезопасности (пункт 4.2 договора). Однако, указанные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, то есть сведения и документы в соответствии с пунктом 4.2 договора не были представлены, работы по гидравлическим испытаниям систем теплоснабжения и получению актов готовности к отопительному сезону 2014 - 2015 гг. на объектах УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" не выполнены. Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, а доводы истца не были опровергнуты, то суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца пени за период с 09.10.2014 года по 23.10.2014 года, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 363.491 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе о том, что, якобы, заявителем не были получены оригиналы договоров, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 78), а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-29184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Кочетков