Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3256/18 по делу N А40-228510/2015

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-228510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Духович О.В., доверенность от 28.11.2016

от ответчика - Свпончик Т.М., доверенность от 10.11.2017,

от третьих лиц - Погосова И.Н., дов. от 17.10.2017, Патрашко Е.П., доверенность от 03.07.2017., Дмитриева А.А., доверенность от 14.09.2017, Попов М.Е., дов. от 14.09.2017, Абрамова Н.В., дов. Н.В., дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

ЖК "Союз-58К", ООО "ЮП", ООО "ПЗП "Люблинское"

на решение от 31.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей О.И. Никоновой,

на постановление от 26.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным,

по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт",

с участием третьих лиц Кяманчана Левона Георгиевича, ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГБУ "Жилищник района Лианозово", ООО "УК Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский", ООО "Столичный Зодчий", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Можайский", ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", ООО "ЛОРДАНС", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща", ЖСК "Метель", ГБУ "Жилищник района Бибирево", ООО "Север-Строй", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", Жилищный кооператив "Союз-58К", ООО "ПЗП "Люблинское", ООО "ЮП", ООО "НК актив", Институт Русского языка и культуры МГУ им. М.В. Ломоносова, ООО "АВИОР", ООО Фирма "Комфорт-1", ГБУ "Жилищник района Новокосино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности за услуги, по договору от 04.09.2007 N 17-3916 за сентябрь 2015 года, в размере 71 763 738 руб. 95 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 356 301 руб. 27 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, третьи лица ЖК "Союз-58К", ООО "ЮП", ООО "ПЗП "Люблинское" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц доводы своих жалоб поддержали. Представитель истца против доводов жалоб возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

04.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений п. 7.5 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной потребителям ответчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для истца тариф на услуги по передаче электроэнергии и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на ответчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети истца.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом, истец указал на наличие разногласий относительно объема переданной потребителям ответчика электрической энергии в спорном периоде.

По мнению истца, объем электрической энергии, определенный составленными истцом актами о неучтенном потреблении, неправомерно не был учтен ответчиком при формировании отчетов об объеме полезного отпуска.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь Основными положениями N 442, ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом положений заключенного договора и выводов проведенных судебных экспертиз, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Суды указали, что объем электроэнергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 13 113,389 МВт/ч.

Исходя из данных экспертом в судебном заседании пояснений по экспертизе, эксперту судом первой инстанции было поручено проведение дополнительной экспертизы, с учетом выявленных недочетов.

При проведении дополнительной экспертизы была произведена оценка актов неучтенного потребления одновременно по трем критериям, исходя из которых тридцать один акт соответствуют одновременно трем критериям, а пять актов одновременно не соответствуют указанным критериям. Также эксперт подтвердил соответствие актов неучтенного потребления приложению N 2 "Перечень точек поставки" к спорному договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

При этом при проведении дополнительной экспертизы эксперт указал на то, что техническая информация в актах неучтенного потребления, ссылка на которые имеется в таблице 1, не является взаимоисключающей, сведения не являются противоречивыми, то есть не содержат в своем составе показатели, которые в одной и той же части содержали бы разные значения.

По вопросам N 4 и N 5, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, объем электроэнергии, поставленной потребителям электрической энергии, на основании актов о неучтенном потреблении, соответствующих требованиям нормативно-технической документации, составляет 13 113,389 МВт/ч.

Суды, ссылаясь на положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Также судами приняты во внимание доводы ответчика о частичном прекращении обязательств ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2015 года, с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а необоснованная часть зачета определена судом первой инстанции в размере 23 432 635 руб. 50 коп.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 54 604 575 руб. 71 коп. и, с учетом наличия просрочки в оплате услуг, с ответчика также взыскана неустойка в размере 568 832 руб. 43 коп.

Доводы третьих лиц о несоответствии актов безучетного потребления электроэнергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также о том, что акты о безучетном потреблении являются ненадлежащими доказательствами по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по изложенных в судебном акте мотивам признаны несостоятельными.

При этом, апелляционный суд отметил, что доводы лиц, участвующих в деле, в части соответствия составления актов о безучетном потреблении требованиям действующего законодательства Российской Федерации, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию с ответчика, с учетом условий спорного договора, заключенного между сторонами от 04.09.2007 N 17-3916, могут являться предметом самостоятельного спора.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что с учетом установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из его предмета, для присуждения ко взысканию с ответчика стоимости оказанных по договору услуг истцу необходимо документально подтвердить исключительно объем оказанных услуг и их стоимость.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, им были усмотрены правовые основания для включения объем электрической энергии по актам о безучетном потреблении в объем оказанных истцом услуг и, соответственно, удовлетворения иска в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А40-228510/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина