Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-11797/17 по делу N А41-102870/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-102870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутская С.А. Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Кулинского А.А.

на постановление от 15.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по жалобе Кулинского А.А. на действия конкурсного управляющего по делу N А41-102870/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК-Е",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41- 102870/15 в отношении ООО "НИК-Е" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, сообщение опубликовано 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41 - 102870/15 в отношении ООО "НИК-Е" открыта процедура банкротства -

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

Кулинский Александр Альфредович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Мальцевой Анной Евгеньевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "НИК-Е".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Кулинского Александра Альфредовича отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-102870/15 отменено. Производство по жалобе Кулинского А.А. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кулинский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана Кулинским А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года в удовлетворении требования Кулинского А.А. о включении требования в размере 5 801 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "НИК-Е" отказано.

Из части 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что при нарушении прав и законных интересов с жалобами на действия арбитражного управляющего должника могут обратиться кредиторы.

Доказательств наличия у Кулинского А.А. статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему подавать жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "НИК-Е", не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На момент рассмотрения жалобы Кулинского А.А. судом первой инстанции он не являлся лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего Мальцевой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК-Е", в связи с чем суд должен был прекратить производство по такой жалобе.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции правомерно отменено, так как производство по жалобе Кулинского А.А. подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А41-102870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова