Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-1392/18 по делу N А40-85279/2017

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-85279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КОДЖЕЛ" - Малышева Г.А., директор, протокол N 19, Салов А.В., доверенность от 28 марта 2018 года ;

от заинтересованного лица: Московской областной таможни - Мусияченко С.А., доверенность от 19 декабря 2017 года, Кочнев В.В., доверенность от 15 января 2018 года, Кучма А.Н., доверенность от 15 декабря 2017 года;

рассмотрев 29 марта-04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОДЖЕЛ"

на решение от 30 августа 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 12 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-85279/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОДЖЕЛ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОДЖЕЛ" (далее - ООО "Коджел", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 24 марта 2017 года N РКТ-10130000-17/000270 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного по ДТ N 10130080/201115/0014277 и требования от 19 апреля 2017 года N 10130000/1633 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Коджел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполной оценке представленных доказательств. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что продукция представляет собой сложное многофункциональное техническое устройство. Между тем, Заявитель неоднократно обращал внимание суда, что ввезенное оборудование выполняет несколько функций. Об этом свидетельствует структура оборудования, его фактическое назначение и использование. В материалах дела имеются документы, которыми подтверждается, что основным назначением устройства является приготовление мороженного, а не охлаждение продукции в целях хранения.

В судебном заседании представитель ООО "Коджел" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с напралением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, ООО "Коджел" на территорию Российской Федерации по декларации на товары 10130080/201115/0014277 (далее - ДТ N 10130080/201115/0014277) ввезено оборудование для производства мороженного - комплектная автоматическая линия для промышленного изготовления мороженного с пуско-наладочным комплектом, входящее оборудование не заправлено хладагентом модели FREEZMAT K600 AC1 (далее - автоматическая линия, товар), приобретенное в рамках внешнеторгового контракта от 15 июля 2015 года N 12/15, заключенного между ООО "Коджел" и компанией "КОДЖИЛ ИНЖИНИРИНГ СРЛ" (Италия).

Согласно ДТ N 10130080/201115/0014277, заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 8438 80 990 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято решение от 24 марта 2017 года N РКТ-10130000-17/000270, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС. Указанным решением ввезенная автоматическая линия классифицирована по коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8 как "оборудование холодильное или морозильное прочее"; ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10% от таможенной стоимости товара.

На основании указанного решения о классификации товара, 19 апреля 2017 года таможней в адрес ООО "КОДЖЕЛ" и его таможенного представителя ООО "Ренус Таможенный Брокер" направлены требования об уплате таможенных платежей в размере 3 831 279,31 руб. за ввезенный товар по ДТ N 10130080/201115/0014277.

Полагая, что решение и вынесенное на основании него требование нарушают права и законные интересы ООО "КОДЖЕЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ООО "КОДЖЕЛ", как на субъект таможенных правоотношений, обязанность по уплате таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа, подтвердившего правильность выбранной субпозиции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом, решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ 3(а) при наличии, prima facie, возможности отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом товарной позицией 8438 80 990 0 ТН ВЭД, применённой ООО "Коджел" при классификации товара в ДТ N 10130080/201115/0014277, в нее включаются "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел: оборудование прочее: прочее"..

Примененная Таможней товарная позиция 8418 69 000 8 включает в себя "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415: прочее: прочее".

Отличие заключается в кардинальном различии как принципа работы, так и целевого назначения декларируемых в данных товарных позициях устройств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с примечанием 4 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина, (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Учитывая, что ввезенное оборудование предназначено для производства мороженного, и одним из основных компонентов оборудование является фризер-смеситель, который из подготовленной смеси, поступающей в него, путем взбивания и охлаждения до температуры ниже 0 (от -3 до -8 градусов C) производит мороженную массу такой консистенции, объема и плотности которая позволяет фасовать мороженное методом экструзии и (или) наполнять менее плотным мороженным емкости при температуре до -2 градусов C, с холодильным агрегатом.

Пунктом 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенного органа Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12 марта 2013 года N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Суды, руководствуясь указанными пояснениями, пришли к выводу о том, что классификация автоматической линии в позиции 8418 69 000 8 соответствует фактическому целевому назначению спорного товара.

Между тем такие выводы судов о правильности определения таможенным органом классификационного кода ввезенных товаров являются преждевременными, сделаны без учета ряда доводов декларанта и представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14 июня 1983 года).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях. Указанная правовая позиция высказана Верховным судом в Определении от 27 декабря 2017 г. по делу N 305-КГ17-13486.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Однако, формулируя вывод об отнесении ввозимых обществом товаров к товарной позиции субпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД, как об однозначном варианте классификации, суды по существу исходили из одной из технологических возможностей устройства (охлаждение массы для в процессе приготовления мороженого), не придав значение его свойствам и характеристикам, оставив без внимания доводы общества об ином принципиальном назначении устройства.

Судами оставлены без внимания и оценки доводы ООО "Коджел" о конструктивной особенности рассматриваемого товара, а именно то, что технологической особенностью процедуры приготовления мороженого является соблюдения отрицательных температур при его производстве.

Кроме того, сославшись на Пояснения, суды применили данный акт избирательно.

Судами указано, что холодильные устройства (в том числе установки больших размеров), содержащие полный холодильный блок или испаритель холодильного блока, независимо от того, оборудованы они дополнительными устройствами, такими как мешалки, смесители, формы, или нет, относится к товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС. К такому оборудованию относятся также и машины для производства мороженного.

Данные пояснения применимы для товаров, классифицированных как холодильники абсорбционные (8418 61), тогда как настоящий товар классифицирован таможней как 8418 69 000 8 (прочее).

Однако суды не дали оценку, Пояснениям к товарной позиции 8418 Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование в части указания, что в данную товарную позицию не включаются машины и оборудование, в которых нагревание или охлаждение, даже если они необходимы, являются всего лишь второстепенными процессами, предназначенными для облегчения основного механического действия этого оборудования, например, машины для покрытия печенья и т.д. шоколадом и конш-машины (товарная позиция 8438), моющие машины (товарная позиция 8450 или 8451), машины для укладки и уплотнения битумных материалов для дорожных покрытий (товарная позиция 8479).

Так же, судами не дана оценка доводам ООО "Коджел" о том, что ввезенная автоматическая линия содержит полный холодильный блок или испаритель холодильного блока, что позволило бы классифицировать установку как холодильник в позиции 8418, не оценено заключение ФГБНУ ВНИХИ о соответствии автоматической линии ГОСТУ, не исследована международная практику классификации конкретного и аналогичных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, проигнорировал объективные, технические сведения, имеющие значение для правильной классификации товара, в связи с чем нельзя признать выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о таможенной классификации товаров, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос, является ли функция охлаждения первостепенной в автоматической линии, исследовать особенности производства мороженого на конкретно автоматической линии и, в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД, уточнить международную практику классификации аналогичных товаров, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-85279/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко