Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-11300/16 по делу N А40-223480/2015

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-223480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - Шевелев Ю.А. по дов. от 20.03.2018

от Николюк Ирины Богдановны - Бердюгина Е.А. по дов. от 17.03.2016

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Николюк Ирины Богдановны

на определение от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

об отказе в разъяснении постановления от 6 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-223480/2015

по иску Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

к Николюк Ирине Богдановне

(правопреемник индивидуального предпринимателя Николюк Богдана Васильевича)

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - истец) 19.11.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Николюку Богдану Васильевичу о взыскании 370 319 рублей 43 копеек неустойки за период с 06.09.2014 по 24.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 06.08.2014 N 0173100012414000110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в связи со смертью произведена замена ответчика на правопреемников - наследников по закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017, решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками являются граждане, для которых данный спор не носит экономического характера.

Впоследствии, 06.02.2018 Николюк Ирина Богдановна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

Таким образом, заявитель в порядке, предусмотренном части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил разъяснить судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 заявление Николюк Ирины Богдановны о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 оставлено без удовлетворения.

Николюк Ирина Богдановна не согласилась с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о неясности постановления от 06.12.2016 в части, являются ли наследники по закону Николюк К.М., Николюк И.Б. И Николюк О.Б. правопреемниками индивидуального предпринимателя Николюка Б.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Николюк Ирина Богдановна поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал, чем именно вызвано его затруднение в понимании судебного акта, а также каким образом данное затруднение влияет на реализацию его прав и законным интересов.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - индивидуального предпринимателя Николюк Богдана Васильевича его правопреемниками - наследниками по закону Николюк Ириной Богдановной, Николюк Олегом Богдановичем, Николюк Клавдией Михайловной.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении основаны на то, что, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении права и обязанности от одного лица перешли к другим лицам в порядке универсального правопреемства, поэтому ответчик выбыл из спорного правоотношения и его место заняли другие процессуальные субъекты (наследники), в связи с чем, изменились субъектный состав участников дела и характер спорных правоотношений - оба критерия, определяющие подведомственность дела.

Поскольку по обоим критериям дело стало неподведомственно арбитражному суду, апелляционный суд прекратил по нему производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-223480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова