Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-3864/18 по делу N А41-33954/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-33954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Насветников М.А., доверенность от 10.11.2012,

от ответчика - Орехов О.К., доверенность от 23.03.2018,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на постановление от 15.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Мособлэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" пени по договору купли-продажи электрической энергии N 17-437 от 01.09.07 за период январь -июль, сентябрь - декабрь 2016 года в размере 63 871 290,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана законная неустойка в размере 55 087 170,42 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 изменено. С ответчика взыскана неустойка за период с января по июль, и за сентябрь - декабрь 2016 в размере 63 871 290,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что неустойка должна быть рассчитана по ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037, по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец в период январь - июль, сентябрь -декабрь 2016 оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям -абонентам ПАО "Мосэнергосбыт".

Подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 года, составили 1 152 395 180 кВт/ч на общую сумму 2 825 119 865,18 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N ПК/4а от 28.01.2010 к договору купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.07 АО "Мособлэнерго" обязалось оплачивать электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях, рассчитанной исходя из установленных тарифов на электроэнергию для покупателя на соответствующий период регулирования (регулируемых тарифов) и свободных (нерегулируемых) цен, применяемых на розничном рынке электрической энергии, ежемесячно рассчитываемых продавцом и публикуемых на его сайте. Окончательный расчет за электрическую энергию,

приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенную ответчиком просрочку оплаты переданной электрической энергии. Истцом рассчитаны пени в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору за период январь - июль, сентябрь - декабрь 2016 в размере 63 871 290,88 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.17 N ИП/66-107/17 с требованием добровольно оплатить сумму пени в размере 63 871 290,88 руб. оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Принимая во внимание, что законодательство не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 55 087 170,42 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по ставке Банка России, действовавшей на день вынесения решения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учитывая положения пункта 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о том, что в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике "днем фактической оплаты" является именно день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что по смыслу правила статьи 28 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А41-33954/17 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина