Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-2997/18 по делу N А40-73799/2017

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ситникова П.А., дов. N 2-2694 от 20.06.2017 г.;

от ответчика - Демьянец И.В., дов. от 14.04.2016 г., Ермоленко А.Л., дов. от 07.06.2017 г.;

от третьего лица - Радянская О.О., дов. N 97-07-127 от 10.11.2017 г.,

рассмотрев 29 марта - 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ТСЖ "БРАТЦЕВО"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к ТСЖ "БРАТЦЕВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 29.01.15 N 200/ЭА-ю в сумме 1.227.610,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209.776, 20 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение о полном отказе в заявленном иске (т. 2, л.д. 38-40).

В кассационной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит вышеназванное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика в заседании суда против удовлетворения жалобы возражали.

В заседании объявлялся перерыв с 29 марта по 05 апреля 2018 года, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ТСЖ "БРАТЦЕВО" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю за период с 30.10.2014 по 29.01.2015. Поскольку ответчик претензию истец об оплате заявленной суммы оставил без удовлетворения, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено то, что согласно п. п. 1.1 Устава ТСЖ "Братцево", Товарищество собственников жилья "БРАТЦЕВО", именуемое в дальнейшем "Товарищество", является некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов при объединении собственников помещений малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: 123373, город Москва, улица Саломеи Нерис, дом 2; дом 2 корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; дом 4; дом 4 корпус 1 (далее - малоэтажный жилой комплекс). В соответствии с п. 1.5 Устава, ответчик создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также иных пользователей жилых и нежилых помещений (п. 2.1 Устава), а поэтому выступает по отношению к указанным лицам исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к ответчику правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации, в связи с чем указал, что ПАО "МОЭСК", являющееся сетевой компанией, выступает по настоящему делу ненадлежащим истцом.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии, по которым понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. На основании пункта 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, не учел того, что законность составленного акта и потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения с 31.10.2014 по 29.10.2014 со стороны ответчика подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-104192/15, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, доводам ответчика о том, что, кроме ответчика имеется иной потребитель электроэнергии (соответчик) в лице "ТСЖ Вишневый сад", а также распоряжением Префекта об утверждении акта приемки объекта в эксплуатацию (приобщенному в настоящем деле ответчиком), принадлежности энергопринимающих устройств уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-170927/2015, в связи с чем они не могут быть переоценены в рамках настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" является ненадлежащим истцом.

Так, 29.01.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ТСЖ "БРАТЦЕВО" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю за период с 30.10.2014 по 29.01.2015. При этом начало бездоговорного потребления было определено истцом в соответствии с п. 196 Основных положений, а именно с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (29.10.2014), отметка о которой имеется в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю. Причем датой предыдущей контрольной проверки является акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 72/ЭА-ю от 29.10.2014, составленный за период с 31.10.2014 по 29.10.2014, поскольку Федеральный закон "Об электроэнергетике", Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, у ответчика в спорный период отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в спорный период.

При этом судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что он, якобы, не присутствовал при составлении акта, как несостоятельный, так как он был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 200/ЭА-ю, поскольку 21.01.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление N 147 от 19.01.2015 (приложение N 3), в котором сообщалось о месте и времени составления вышеуказанного акта N 200/ЭА-ю. Данный факт подтверждается заверенной копией реестра об отправке почтовых отправлений и квитанцией ФГУП "Почта России" от 21.01.2015, которое осталось не востребованным ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России об отслеживании почтового идентификатора.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проверке и располагал достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку уполномоченного представителя. Тем не менее, представитель ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии не явился, в связи с чем акт о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии был составлен в его отсутствие, но в присутствии двух незаинтересованных лиц, что также отражено в акте и это предусмотрено Основными положениями.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 194, абз.1 п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно: объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии был произведен истцом в соответствии с п. 196 и п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из технических характеристик точки подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети ПАО "МОЭСК".

Помимо этого, Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативное регулирование в сфере функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае бездоговорного потребления электрической энергии правомерно установило правило определения объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках - путем применения расчетных способов. Причем методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Таким образом, истец в данном случае, по мнению коллегии, правомерно произвел расчет бездоговорного потребления на основании п. 196 Основных положений. При этом для возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика достаточно в силу п. 196 Основных положений доказать бездоговорное потребление, причем п. 196 указанных положений не дает права сетевым организациям взыскивать бездоговорное потребление иначе, чем как неосновательное обогащение. Таким образом, законодатель в лице Правительства Российской Федерации в Основных положениях закрепил квалификацию взыскания бездоговорного потребления только как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-73799/2017 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N 40-73799/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов