Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-15942/13 по делу N А40-35223/2013

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Графеев Е.А.

от ответчика ОАО "Мобильные Телесистемы" - Матвеев К.А., дов. от 17.07.15 N 0142/15

от ответчика ОАО "Реестр",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Графеева Евгения Александровича на определение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Ивановой Е.В., на постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по заявлению Графеева Евгения Александровича

о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича

к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр"

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, о признании недействительными записей в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", Открытому акционерному обществу "Реестр" о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела N А40-35223/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 отказано.

В дальнейшем Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в результате проверки ЦБ РФ документов ОАО "Реестр" было установлено, что передаточные распоряжения регистратору Графеев Е.А. не передавал, уведомления о проведенных операциях ему не направлялись и им не могли быть получены, как это следовало из решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Графеев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как указал заявитель, судами не дана оценка того, что обстоятельства дела не изучались в связи с самостоятельным требованием стороны о пропуске срока исковой давности; суды отказались исследовать аудиозапись судебного заседания суда кассационной инстанции и отзыв ОАО "МТС" и пр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Графеева Е.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его во Франции. Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания. Суд также учел, что в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ неявка лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Истец и ответчик ОАО "Реестр", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, на результаты рассмотрения дела N А40-149189/2014 по которому, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-149189/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом, судом по данному делу было установлено, что 01.10.2001 от истца в адрес регистратора поступили два передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001 году. Вместе с тем, вопрос правомерности внесения регистратором записей о переходе прав собственности не был исследован, выводов по данному вопросу суд не делал в связи с требованиями ответчиков о пропуске срока исковой давности без изучения обстоятельств дела.

Также истец сослался на Определение от 21.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации в котором указано, что в данном случае, ссылаясь на установленные в рамках дел N А40-92019/2010 и N А40-35223/2013 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010 года.

Истец полагает, что для разрешения имеющихся противоречий, рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимым действием для разрешения вопроса истолкования судом вопроса о направлении и получении истцом уведомлений о произведенных операциях по списанию акций с его лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении заявления Графееву Е.А., суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правомерно отметили, что заявление направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств в рамках дела N А40-14919/2014, при этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Ссылка о сведениях, изложенных в письме Банка России от 05.02.2016 N 59-1-3/4183, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений при рассмотрении дела по существу.

Суды указали, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-35223/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев