Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-4227/18 по делу N А40-195823/2016

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-195823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Безруков А.С. - Степанов Д.П., дов. от 02.11.16, Кандаков К.А., дов. от 21.02.17, Байрамкулов А.К., дов. от 14.02.17, Петроль О.Д., дов. от 14.02.17

от ответчика Бобренев Е.В. - Копман А.В., дов. от 25.05.17

от ответчика Голубев А.С.

от ответчика Никроаев А.В.

от третьего лица ООО "Букинистъ" - Попова Е.А., дов. от 09.01.18

от третьего лица ООО "Травертино" - Контарева Л.С., дов. от 31.01.18

от третьего лица Лейзерович А.М.

от третьего лица МИФНС РФ N 46 по г. Москве

от третьего лица Уточкина И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Бобренева Евгения Владимировича и третьего лица - ООО "Травертино" на постановление от 26 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению Безрукова Антона Сергеевича

к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Букинистъ", общество с ограниченной ответственностью "Травертино", Лейзерович Александр Михайлович, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Уточкина И.П.

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Антон Сергеевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу (далее - ответчики) о переводе с Бобренева Е.В. на Безрукова А.С. прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 72,06 процента в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 10 809 рублей, фактически заключенному между продавцами Голубевым А.С., Николаевым А.В. и покупателем Бобреневым Е.В. в части прав и обязанностей покупателя части доли в размере 43,84 процентов в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 6 576 руб. 70 коп.

На основании ст.. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Букинистъ", общество с ограниченной ответственностью "Травертино", Лейзерович Александр Михайлович, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Уточкина И.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено. Иск удовлетворен. Суд постановил перевести с Бобренева Евгения Владимировича на Безрукова Антона Сергеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 72, 06 процента уставного капитала ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637) номинальной стоимостью 10809 руб., фактически заключенному между продавцами Голубевым Андреем Станиславовичем, Николаевым Андреем Владимировичем и покупателем Бобреневым Евгением Владимировичем, в части прав и обязанностей покупателя части доли в уставном капитале ООО "Букинистъ" (ОГРН 1027700321637) в размере 43,84 процента номинальной стоимостью 6576 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - Бобренев Евгений Владимирович и третье лицо - ООО "Травертино" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Бобренев Евгений Владимирович также указывает, что суд апелляционной инстанции принят судебный акт в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "Травертино", судом не рассмотрено ходатайство о привлечении ООО "Травертино" в качестве соответчика.

ООО "Травертино" также указывает, что истцом не доказано наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя; отсутствие доказательств в отношении притворных сделок; суд апелляционной инстанции принят судебный акт в отношении не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "Травертино".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчика - Бобренева Евгения Владимировича и третьего лица - ООО "Травертино" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители Бобренева Е.В. и ООО "Травертино" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

Представители истца и ООО "Букинисть" против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения., заявили о том, что в обеспечение иска на депозит суда внесена соответствующая сумма.

Истцом представлен отзыв, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО "Букинистъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700321637.

По состоянию на начало 2016 года участниками общества являлись: Голубев А.С. с долей в уставном капитале в размере 1,67%; Николаев А.В. с долей в уставном капитале в размере 71,61%; Безруков А.С. с долей в уставном капитале в размере 17%; Уточкина И.П. с долей в уставном капитале в размере 0,22% (в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Уточкина И.П. умерла); Лукшин О.В. с долей в уставном капитале в размере 8,5% (умер).

1% доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

В январе 2016 года истцом получено уведомление от 29.12.2015 г. (т. 4, л.д. 114) и от 12.01.2016 г. о намерении Голубева А.С. продать третьему лицу принадлежащую ему долю в размере 1,67% за 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 44), которое оставлено Безруковым А.С. без ответа.

В мае 2016 году истцом получено уведомление о созыве 23.06.2016 внеочередного собрания участников, на котором должен был быть решен вопрос о смене генерального директора (т. 1, л.д. 45).

На внеочередное собрание истец не явился, поскольку, по его мнению, его голос не влияет на принятие подобного решения.

Впоследствии, получив копию протокола внеочередного собрания (т. 1, л.д. 46 - 48), истец узнал, что среди участников в собрании приняли участие ООО "Травертино" и Лейзерович А.М.

Как указывает истец, в дальнейшем ему стало известно о том, что отчуждения Голубевым А.С. своей доли в размере 1,67% уставного капитала Общества за 9 000 000 руб. не произошло, а Голубев А.С. 25.04.2016 совершил три сделки, в результате которых часть доли в размере 101 рубль на основании договоров дарения он подарил Бобреневу Е.В. в размере 0,22%, Лейзеровичу А.М. в размере 0,22% и ООО "Травертино" в размере 0,23%.

Голубев А.С. 26.04.2016 продал на основании договора купли-продажи оставшуюся у него часть доли в размере 1% Лейзеровичу А.М., в результате чего Лейзерович А.М. стал обладателем доли в размере 1,22%.

Николаев А.В. 28.04.2016 на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему долю в размере 71,6% ООО "Травертино".

В июле 2016 года ООО "Травертино" продало свою долю Бобреневу Е.В., в результате чего ему стала принадлежать доля в размере 72,06% (10 809 руб.).

Полагая, что данными сделками нарушено преимущественное право на приобретение доли, а также то, что все сделки являются одной взаимосвязанной сделкой, со ссылкой на пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования закона и Устава Общества, необходимые при отчуждении доли третьим лицам, истец отказался от использования преимущественного права приобретения доли, приняв на себя тем самым риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, наличия у сторон сделки целей создать иные правовые последствия, наличия единого умысла всех участников поименованных сделок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что последовательные договоры дарения и купли-продажи могут быть признаны прикрывающими куплю-продажу лишь в случае, когда сторонами этих сделок являются одни и те же лица.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

П. 7 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Судом указано, что Голубев А.С. не совершил отчуждение доли третьим лицам на указанных в уведомлениях от 29.12.2015 г. и от 12.01.2016 г. условиях и по указанной цене, что также подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N 2-5581/2016 по иску Карлова И.С. к Голубеву А.С. (т. 2, л.д. 3 - 6).

Истец не имел намерений приобретать долю на указанных в уведомлении от 29.12.2015 г. и 12.01.2016 г. условиях.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что истец, не воспользовавшись преимущественным правом покупки доли, дал согласие на совершение любых иных сделок на иных условиях с долей Голубева А.С., а следовательно, не может свидетельствовать о том, что истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск дальнейшего отчуждения Николаевым А.В. и Голубевым А.С. своих долей на иных условиях и по иным ценам.

Судами установлено совершение следующих сделок:

Николаев А.В. 21 марта 2016 года заключил с Бобреневым Е.В. предварительный договор купли-продажи доли в размере 71,61% уставного капитала ООО "Букинистъ". Под отлагательным условием заключения основного договора стороны установили включение Бобренева Е.В. в состав участников Общества. В этот же день Бобренев Е.В. передал Николаеву А.В. задаток в размере 10 000 000 рублей.

Голубев А.С. 15 апреля 2016 года (в один день) заключил два договора дарения: один с Бобреневым Е.В. в отношении 0,22% уставного капитала Общества, второй с ООО "Травертино" в отношении 0,23 уставного капитала Общества.

Бобренев Е.В. 25 апреля 2016 г. передал ООО "Травертино" свои права покупателя по предварительному договору с Николаевым А.В., после чего 28 апреля Николаев А.В. продал свою долю в размере 71,61% ООО "Травертино".

ООО "Травертино" 12 июля 2016 года продает свою долю в размере 71,84% (образовавшуюся в результате сложения доли 0,23%, ранее принадлежавшей Голубеву А.С, и доли 71,61%, ранее принадлежавшей Николаеву А.В., Бобреневу Е.В.

Суд указал, что что указанные выше доли в результате данных сделок аккумулированы в руках Бобренева Е.В., данные сделки являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи доли между продавцами Голубевым А.С. и Николаевым А.В., с одной стороны, и покупателем Бобреневым Е.В., с другой стороны, о приобретении последним доли в размере 72,06% в уставном капитале ООО "Букинистъ".

Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В абзаце втором пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Суд апелляционной инстанции указал, что в качестве промежуточного приобретателя доли в размере 71,61% в Обществе выступило ООО "Травертино". 25 апреля 2016 г. Бобренев Е.В. передал ООО "Травертино" свои права по предварительному договору с Николаевым А.В., после чего 28 апреля 2016 г. Николаев А.В. продал свою долю в размере 71,61% ООО "Травертино". 12 июля 2016 года ООО "Травертино" продало свою долю в размере 71,84% (образовавшуюся в результате сложения доли 0,23%, ранее принадлежавшей Голубеву А.С, и доли 71,61%, ранее принадлежавшей Николаеву А.В.) Бобреневу Е.В.

Суд дал оценку представленным доказательствам и, установив соответствующие обстоятельства, сделал вывод о том, что поскольку продажа ООО "Травертино", Николаевым А.В. и Голубевым А.С. спорных акций в адрес Бобренева Е.В. произошла путем последовательного оформления договоров купли-продажи и дарения, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже акций, апелляционный суд сделал вывод о том, что такая передача акций была осуществлена с целью избежать требования Закона и устава Общества о предоставлении возможности реализации другим акционерам и обществу преимущественного права покупки акций, а договор дарения заключен в нарушение указанного требования Закона.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что исковые требования истца о переводе прав и обязанностей по спорному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные акции были проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем права и обязанности покупателя - Бобренева Евгения Владимировича подлежат переводу на истца с учетом верно произведенного судом расчета.

Судом был рассмотрен довод о привлечении в качестве ответчика ООО "Травертино", однако, поскольку в настоящее время у этого лица нет доли ООО "Букинистъ", истец к нему требований не предъявлял. Как участник процесса в качестве третьего лица ООО "Травертино", мог реализовать свои права, в случае их нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судом апелляционной инстанции, но заявители не согласны с данной судом оценкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-195823/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-195823/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-195823/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 года.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев